Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-10519/2009 Нарушение правил техники безопасности при проведении ремонтных работ, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, влечет обязанность юридического лица, чьим сотрудником при выполнении работ нарушены правила техники безопасности, возместить страховой компании убытки, причиненные выплатой страхового возмещения владельцу поврежденного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-10519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11455/2009) ООО “Дорожник-92“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу N А56-10519/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску СОАО “Национальная Страховая Группа“

к ООО “Дорожник-92“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество “Национальная Страховая
Группа“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дорожник-92“ (далее - ответчик) 20 710 руб. причиненного ущерба.

Решением суда от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО “Дорожник-92“ просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истец не представил доказательств причинения повреждений автомобилю действиями ответчика и его сотрудников.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о совершении его сотрудником виновных действий.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.04.2007 года в 16 час. 12 мин. на Университетской набережной у дома 19 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате проведения ремонтных работ экскаватором был оборван металлический провод, который упал на автомобиль, остановившийся на светофоре. Автомобиль “Тойота Королла“ государственный номерной знак Е 253 МС 98, принадлежащий на праве собственности Иваничкину А.В. был застрахован в СОАО “Национальная Страховая Группа“ по полису серии АТ N 055666 от 01.06.2006 года.

В связи с наступлением страхового случая, на основании представленных страхователем документов и заключения ООО “Независимая Экспертиза“ о стоимости восстановительного ремонта, страховщиком - СОАО “Национальная Страховая Группа“, было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств
в сумме 20 710 руб. на расчетный счет ООО “ЭДЕМ-АВТО“, осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО “Дорожник-92“, поскольку его сотрудник Симаков В.Г. управлял экскаватором, оборвавшим провод.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в суде первой инстанции на основании документов, представленных истцом.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 1064 и 1068 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из
представленных в материалы дела документов следует, что обрыв провода произошел в результате того, что он был задет экскаватором, принадлежащим ООО “Дорожник-92“, производившим в этом месте города ремонтные работы.

Поскольку падающим проводом был поврежден автомобиль, лицо, причинившее этот вред должно возместить потерпевшему или заменившему его страховщику причиненный ущерб.

Таким лицом является ООО “Дорожник-92“, сотрудник которого Симаков В.Г. осуществлял управление экскаватором и допустил нарушение правил по технике безопасности во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности совершения его сотрудником каких-либо нарушений, в результате которых был поврежден автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года следует, что уголовное преследование в отношении сотрудника ООО “Дорожник-92“, управлявшего экскаватором, прекращено не в связи с отсутствием доказательств нарушений, а в связи с отсутствием признаков умышленного повреждения автомобиля. Данный вывод следственных органов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб и правомерно судом первой инстанции на него возложена обязанность возместить причиненный вред.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу N А56-10519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Дорожник-92“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.