Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А21-1428/2009 Неоспоренная сделка по уступке права требования является законной и действующей, что исключает отказ в удовлетворении требования цессионария о взыскании основного долга по кредитному договору (право требования задолженности по которому он получил в силу договора цессии), процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А21-1428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2009) ООО “Экстра Мит“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 года А21-1428/2009 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО Банк “Итуруп“

к ООО “Экстра Мит“, ООО “БалтМясоПром“

3-е лицо Акционерный Банк “Сетевой Нефтяной Банк“ (ЗАО)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: 1)
представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ООО Банк “Итуруп“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО “Экстра Мит“, ООО “Балтмясопром“ основного долга в сумме 2 200 000 рублей, процентов в сумме 22 641,94 рубля, неустойки в сумме 2 385,14 рубля и обращении взыскания на имущество ООО “Балтмясопром“, заложенное по договору залога от 05.02.2008 года N 010100026-01/08.

Определением суда от 16.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный банк “Сетевой Нефтяной банк“ (ЗАО).

Решением от 03.06.2009 года суд взыскал солидарно с ООО “Экстра Мит“, ООО “Балтмясопром“ в пользу ООО Банк “Итуруп“ основной долг в сумме 2 200 000 рублей, проценты в сумме 22 641,94 рубля, неустойку в сумме 2 385,14 рубля, расходы по госпошлине в сумме 24 625,44 рубля. Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2008 года N 010100026-02/08 имущество, принадлежащее ООО “Балтмясопром“, находящееся по адресу: г. Калининград, Каштановая аллея, 2а путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: Инъектор 20/310 - 222 040 рублей; Инъектор 10/310 - 130 060 рублей; Камера шоковой заморозки 52 куб. м - 1 027 748,55 рубля; Куттер 100 л REX HK 100 SN - 293 370 рублей; Льдогенератор 250/200 - 87 990 рублей; Рефрижератор Termo King 20-фут. - 144 922,52 рубля; Рефрижератор Termo King 40-фут. - 181 153,3 рубля; Фаршемешалка двухшнековая 300 л - 186 864,1 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО “Экстра Мит“ подало апелляционную жалобу,
в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает состоявшуюся сделку по переуступке права требования незаконной, залогодатель - ООО “Балтмясопром“ 27.05.2009 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании состоявшейся сделки о переуступке недействительной (дело N А21-4787/2009). ООО “Экстра Мит“ считает, что арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Полагает, что поскольку право требования у истца возникло на основании соглашения, которое оспаривается и решение по этому иску не принято, решение от 03.06.2009 года нельзя признать законным.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года между Акционерным банком “Сетевой Нефтяной банк“ (банк) и ООО “Экстра Мит“ (заемщик) заключен кредитный договор N 010100026-00/08. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей сроком с 05.02.2008 года по 05.02.2009 года. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (закуп сырья). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15,5% годовых (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.02.2008 года проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 1.3
договора, и уплачиваются заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца. Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до их фактической уплаты. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в предусмотренных договором случаях.

Во исполнение принятых на себя обязательств Акционерный банк “Сетевой Нефтяной банк“ предоставил ООО “Экстра Мит“ кредит на сумму 5 000 000 рублей. Факт получения денежных средств по кредитному договору ООО “Экстра Мит“ не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 05.02.2008 года между Акционерным банком “Сетевой Нефтяной банк“ (кредитор) и ООО “Балтмясопром“ (поручитель) заключен договор поручительства N 010100026-02/08. В соответствии с условиями договора от 05.02.2008 года N 010100026-02/08 ООО “Балтмясопром“ обязалось отвечать перед АК “Сетевой Нефтяной банк“ в том же объеме, на тех же условиях, что и ООО “Эктра Мит“. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответственность ООО “Балтмясопром“ и ООО “Эктра Мит“ является солидарной.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 05.02.2008 года между Акционерным банком “Сетевой Нефтяной банк“ (банк) и ООО “Балтмясопром“ (залогодатель) заключен договор залога N 010100026-01/08 13 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 3 774 200 рублей.

15.12.2008 года между Акционерным банком “Сетевой Нефтяной банк“ (цедент) и ООО Банк “Итуруп“ (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1. По условиям договора Акционерный банк “Сетевой Нефтяной банк“ передал, а ООО Банк “Итуруп“ приняло право требования Акционерного банка “Сетевой Нефтяной банк“ по кредитному договору
от 05.02.2008 года N 010100026-00/08. В связи с переходом права требования по основному обязательству переданы и приняты права требования по договору поручительства от 05.02.2008 года N 010100026-02/08, по договору залога от 05.02.2008 года N 010100026-01/08.

Договор уступки является возмездным в счет зачета требования ООО Банка “Итуруп“ к Акционерному банку “Сетевой Нефтяной банк“ по договору о предоставлении межбанковского кредита от 27.10.2008 года N 8555-08.

Материалами дела подтверждается, что ООО Банк “Итуруп“ направляло в адрес ООО “Экстра Мит“ уведомления об уступке права требования по кредитному договору; направлял в адрес ООО “Экстра Мит“, ООО “Балтмясопром“ предложения о подписании соглашения об уменьшении ставки банковского процента; направляло в адрес ООО “Экстра Мит“, ООО “Балтмясопром“ требования о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов в срок до 01.02.2009 года в связи с нарушением условий договора, в том числе, по уплате процентов.

Судом первой инстанции установлено, что заемная сумма по кредитному договору от 05.02.2008 года N 010100026-00/08 была частично возвращена, задолженность согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2009 года по основному долгу составляет 2 200 000 рублей, по процентам - 22 641,94 рубля, по неустойке - 2 385,14 рубля. При расчете процентов ООО Банк “Итуруп“ применило уменьшенную ставку процентов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено
пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчикам требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 2 200 000 рублей, процентов в сумме 22 641,94 рубля, неустойки в сумме 2 385,14 рубля.

Апелляционные доводы ООО “Экстра Мит“ не дают оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия решения от 03.06.2009 года исковое заявление ООО “Балтмясопром“ не было принято к производству арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный АК “Сетевой Нефтяной банк“ и ООО Банк “Итуруп“ договор об уступке права требования от 15.12.2008 года N 1 никем не был оспорен и являлся действующим, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.