Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-25313/2009 На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право требования компенсации вреда в пределах страховой выплаты непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А56-25313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2009) ОАО “СОГАЗ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-25313/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО “РГС-Северо-Запад“

к ОАО “СОГАЗ“

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Назаретского Д.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 631)

от ответчика: представителя Колбиной С.А. (доверенность от 30.03.2009)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “РГС-Северо-Запад“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “СОГАЗ“ (далее - ОАО “СОГАЗ“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 17.07.2007 серия 78 А N 32918.

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.06.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела отчет об определении остаточной стоимости автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства. Документы, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность экспертом ООО “Автоконсалтинг Плюс“ Ануфриевой И.О., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проводил независимую оценку автомобиля и извещал ответчика о времени и месте проведения оценки пострадавшего в ДТП автотранспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства тотальной гибели автомобиля “Хундай Акцепт“ регистрационный номер С 926 ЕЕ 98, т.е. не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а представленный отчет об определении остаточной стоимости (годных остатков) не может быть положен, по мнению ответчика, в основу определения размера убытка.

Истцом не представлено в материалы дела приложение N 1 к договору страхования с перечнем застрахованного имущества (дополнительное оборудование автомобиля застраховано согласно приложению N 1 к
полису). Непредставление указанного выше документа не позволяет ОАО “СОГАЗ“ оценить существенные условия, на которых был заключен упомянутый договор страхования транспортных средств и соответственно принять решение обоснованности выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки “Хундай Акцепт“, 2007 года выпуска, регистрационный номер С 926 ЕЕ 98, находившийся под управлением гр. Новожилова А.Е., получил механические повреждения. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств указанного ДТП было установлено, что оно произошло по вине Ипатовой М.А., нарушившей пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство марки “Хундай Акцепт“, 2007 года выпуска, регистрационный номер С 926 ЕЕ 98, было застраховано в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ по договору страхования от 17.07.2007 серия 78А N 329618.

Согласно отчету об оценке от 14.07.2008 остаточная стоимость объекта страхования составила 139 600 руб.

Платежным поручением от 21.08.2008 N 43259 страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 223 532 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность Ипатовой М.А. - виновника ДТП застрахована в ОАО “СОГАЗ“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0124782845.

После выплаты страхового возмещения страхователю истец направил в адрес ответчика претензию N 03-10/05-695 (СО) от 06.11.2008.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования от 17.07.2007 серия 78А N 329618.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

Из отчета ООО “Автоконсалтинг Плюс“ от 14.07.2008 усматривается, что остаточная стоимость застрахованного автомобиля марки “Хундай Акцепт“ в его фактическом состоянии на момент предъявления (годных остатков), составляет 139 600 руб. За минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 223 532 руб. 25 коп.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании названных норм права к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет об определении остаточной стоимости поврежденного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ничем не обоснованы. Позиция ответчика о необходимости в случае “полной гибели“ автотранспортного средства предоставлять отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля не основана на нормах права и логически не объяснима.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-25313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “СОГАЗ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.