Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А26-8632/2005 В силу п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не погашенные за счет средств должника расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства погашаются за счет Федеральной налоговой службы. Расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, осуществленные после завершения конкурсного производства, не относятся к затратам процедур банкротства, подлежащим взысканию за счет указанного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А26-8632/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2009 по делу N А26-8632/2005 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

к МУП “Пряжинское жилищно-эксплуатационное управление“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Жеменене Н.И. (доверенность
от 20.04.2009)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

21.05.2009 арбитражный управляющий Ф.И.О. в рамках дела о банкротстве МУП “Пряжинское жилищно-эксплуатационное управление“ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о возложении на заявителя по делу о банкротстве должника, Федеральную налоговую службу России, обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему МУП “Пряжинское ЖЭУ“ за период наблюдения и конкурсного производства в размере 144 017 руб. 59 коп., расходов на привлечение специалистов в сумме 142 061 руб. 49 коп. и прочих расходов процедур банкротства в сумме 401 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего Идельчик Е.А. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ИП Идельчик Е.А. взыскано 277 968 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 144 017 руб. 59 коп., возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 133 548 руб. 89 коп. и возмещение почтовых и прочих расходов в размере 401 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.06.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Идельчик Е.А. ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве МУП “Пряжинское ЖЭУ“, были причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и взыскания судебных расходов.

Уполномоченный орган полагает, что недостаточность имущества должника по итогам процедуры конкурсного производства является результатом неэффективной работы конкурсного управляющего, поскольку
последним была проведена неэффективно работа по взысканию дебиторской задолженности. На собрании кредиторов от 25.02.2009 было принято решение обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к Администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество должника, однако конкурсный управляющий данную обязанность не исполнил.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы по оплате заработной платы привлеченным специалистам, с которыми от имени должника были заключены трудовые договоры, должны быть отнесены на самого конкурсного управляющего, поскольку Идельчик Е.А. имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, достаточный для самостоятельного выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, определением суда от 08.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 09.12.2005 временным управляющим утверждена Ф.И.О. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в “Российской газете“ за 21.01.2006.

Решением суда от 25.04.2006 МУП “Пряжинское ЖЭУ“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника.

Определением суда от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Пряжинское ЖЭУ“ завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена
или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Идельчик Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП “Пряжинское ЖЭУ“ (с 09.12.2005 по 12.05.2009) сумма ее вознаграждения с учетом частичной оплаты в размере 267 272 руб. 73 коп. составила 144 017 руб. 59 коп. И данная сумма, с учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, подлежит возмещению за счет заявителя по делу в силу прямого указания в Законе.

Также подлежат возмещению расходы, которые имели место быть при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, а именно, почтовые расходы в размере 151 руб. 90 коп., расходы по снятию автомобиля с учета - 150 руб. и уничтожению печати - 100 руб., а также расходы по оплате услуг привлеченных специалистов с учетом частичной оплаты их деятельности из конкурсной массы - 133 548 руб. 89 коп.

Перечисленные расходы подтверждены в полном объеме имеющимися в материалах дела копиями документов.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с делом о банкротстве, также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий,
утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, арбитражный управляющий привлек для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе юриста, бухгалтера и архивариуса с оплатой им вознаграждения за счет средств должника. Однако, в результате недостаточности таких средств, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона не погашенные за счет средств должника расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Пряжинское ЖЭУ“ в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Проверив расчет суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период с 09.12.2005 по 12.05.2009, суд
первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, в размере 8 512 руб. 60 коп, произведенных арбитражным управляющим по расходным кассовым ордерам N 22 и N 23 от 15.06.2009, поскольку, как верно указал суд, указанные расходы осуществлены арбитражным управляющим после завершения конкурсного производства, в связи с чем, не относятся к расходам процедур банкротства.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2009 по делу N А26-8632/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.