Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А21-4905/2009 Частичная оплата полученной полиграфической продукции по договору, заключенному неуполномоченным лицом, является прямым последующим одобрением сделки, что служит основанием для взыскания задолженности с заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А21-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Бригантина плюс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 г. по делу N А21-4905/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое



по иску ООО “Документальный центр“

к ООО “Бригантина плюс“

о взыскании задолженности в размере 20.389,35 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Документальный мир“ (далее - ООО “Документальный мир“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бригантина плюс“ (далее - ООО “Бригантина плюс“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20.389,35 руб.

Решением суда от 29.07.2009 г. (судья Юшкарев И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал решение от 29.07.2009 г., просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.



Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 185/У/07 (далее - Договор), согласно которому исполнитель выполняет работы согласно приложению N 3 на основании представленных заказчиком материалов, а заказчик обязуется производить оплату выполненных работ, при этом перечень работ согласован сторонами в приложении N 3 к Договору.

Во исполнение Договора исполнителем были оказаны услуги (выполнены полиграфические работы) на общую сумму 20. 389, 35 руб., что подтверждается материалами дела, однако услуги были оплачены ответчиком в части, в связи чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по Договору в указанной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, полиграфическую продукцию ответчик не получал, Договор был подписан Леонидовым В.Ю., который ранее работал управляющим рестораном, однако в его полномочия не входило подписание подобных спорному Договору сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что действительность Договора сторонами не оспаривалась, акты выполненных работ сторонами подписаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверную оценку судом следующих обстоятельств:

- одобрения спорного Договора ответчик не осуществлял, таким образом, принятия исполнения по нему не производилось;

- Договор и акты выполненных работ подписаны Леонидовым В.Ю., не являющимся лицом, уполномоченным на подписание указанных документов;

- представленный в суд акт выполненных работ от 26.09.2007 г. N 2992 не может рассматриваться как доказательство одобрения сделки, поскольку он не имеет отношения к спорному Договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2007 г. N 3359, от 08.11.2007 г. N 3592, от 15.11.2007 г. N 3691, от 05.12.2007 г. N 4028, от 13.12.2007 г. N 4156, от 07.12.2007 г. N 4062, от 20.12.2007 г. N 4298, от 26.09.2007 г. N 2992, от имени заказчика при подписании указанных актов выступал Леонидов В.И., таким образом, фактически изготовленные по Договору листовки ответчиком были получены.

Платежным поручением от 01.10.2007 г. N 483 ответчиком была произведена оплата по акту от 26.09.2007 г. N 2992 в сумме 7.604, 79 руб. с указанием на назначение платежа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный довод ответчика о том, что и Договор, и акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, не обоснован ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик фактически получил исполнение по Договору, произвел частичную оплату полученных по Договору листовок, таким образом, им была одобрена сделка, совершенная неуполномоченным лицом, что указывает на отсутствие порока формы Договора и в то же время актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации ни Договора, ни спорных актов сдачи-приемки выполненных работ, как не заявлялось и проведении соответствующей экспертизы. Также ответчиком не оспаривался ни Договор, ни соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Леонидовым В.Ю.

Исходя из указанного, апелляционные доводы ответчика не подлежат принятию и, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 г. по делу N А21-4905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.