Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-7292/2009 При непредставлении покупателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А56-7292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11210/2009) ЗАО “УНР-1-11“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-7292/2009 (судья Л.М.Калинина), принятое



по иску ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“

к ЗАО “УНР-1-11“

о взыскании 1 207 941,71 руб.

при участии:

от истца: Студеновский В.В. (доверенность от 03.03.2008 N 1/07-ЮР)

от ответчика: Кошелева Е.И. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

установил:

закрытое акционерное общество “КОМТЕХ-Петербург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “УНР-1-11“ (далее - ответчик) 1 659 082 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2006 N R5-001от/06, 59 578 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании с ответчика 59 578 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил предмет заявленных требований. С учетом изменения иска ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“ просило взыскать с ЗАО “УНР-1-11“ 909 396 руб. 90 коп. задолженности и 298 544 руб. 81 коп. договорной неустойки по состоянию на 22.06.2009.

Решением от 03.07.2009 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 59 578 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ЗАО “УНР-1-11“ в пользу ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“ 909 396 руб. 90 коп. задолженности, 298 544 руб. 81 коп. неустойки и 17 539 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.



В апелляционной жалобе ЗАО “УНР-1-11“ просит решение суда от 03.07.2009 изменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки. Не оспаривая сумму основной задолженности в размере 909 396 руб. 90 коп., податель жалобы просит взыскать с ЗАО “УНР-1-11“ 120 000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО “УНР-1-11“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Петербургская металлургическая компания“ (поставщик) и ЗАО “УНР-1-11“ (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N R5-001от/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах) и цену на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании решения единственного акционера от 04.07.2007 ЗАО “Петербургская металлургическая компания“ изменило наименование на ЗАО “KOMTEX-Петербург“.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата каждой партии товара производится по указанным в накладной ценам. Срок оплаты: не позднее 20 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара за пределами срока, установленного договором, является его нарушением. При несвоевременной оплате товара цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую процента за каждый день просрочки в оплате. Увеличение цены товара на основании настоящего пункта договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.

Во исполнение договора ЗАО “KOMTEX-Петербург“ в соответствии с товарными накладными от 03.09.2008 N ЦБ-РН-08-13933/00001, от 12.09.2008 N ЦБ-РН-08-14636/00001, от 17.09.2008 N ЦБ-РН-08-13562/2/001 поставило ЗАО “УНР-1-11“ товар на сумму 1 695 914 руб.

ЗАО “KOMTEX-Петербург“ выставило ответчику счета-фактуры от 03.09.2008 N ЦБ-РН-08-13933/00001, от 12.09.2008 N ЦБ-РН-08-14636/00001, от 17.09.2008 N ЦБ-РН-08-13562/2/001 на оплату товара на сумму 1 695 914 руб.

По состоянию на 28.01.2009 задолженность ответчика по оплате товара составила 1 464 396 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ЗАО “KOMTEX-Петербург“, увеличив цену товара с учетом пункта 5.1 договора, обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО “УНР-1-11“ задолженности по договору в размере 1 659 082 руб. 22 коп. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2009 в размере 59 578 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика 59 578 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности изменил предмет заявленных требований. С учетом изменения иска ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“ просило взыскать с ЗАО “УНР-1-11“ 909 396 руб. 90 коп. задолженности и 298 544 руб. 81 коп. договорной неустойки по состоянию на 22.06.2009. При этом, пункт 5.1 договора об увеличении цены договора, истец квалифицировал как договорную неустойку.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и квалифицируя требования истца в части начисленной цены товара в соответствии с пунктом 5.1 договора как неустойку, взыскал с ответчика 909 396 руб. 90 коп. задолженности и 298 544 руб. 81 коп. договорной неустойки по состоянию на 22.06.2009.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 909 396 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела и ЗАО “УНР-1-11“ не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что пункт 5.1 договора, предусматривающий увеличение цены за несвоевременную оплату товара, квалифицируется ими как договорная неустойка.

В связи с тем, что факт нарушения ЗАО “УНР-1-11“ условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика 298 544 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-7292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.