Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-34905/2008 Договор уступки права требования долга подлежит признанию незаключенным, если вид и объем передаваемого права не определен, вследствие чего доводы должника о том, что он не обязан выполнять обязательства перед новым кредитором, так как им не представлены доказательства перехода права требования, являются обоснованными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А56-34905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Трест-36“ (регистрационный номер 13АП-12589/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-34905/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое



по иску ООО “Универсал-реконструкция“

к ЗАО “Трест-36“

3-е лицо ЗАО “Петербургдорстрой“

о взыскании 1.650.145,46 руб.

при участии:

от истца: Кручинин А.В. по доверенности б/н от 07.05.2009

от ответчика: Лукьянова Н.Е. по доверенности N 681/01-02 от 31.10.2006

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал-реконструкция“ (далее - ООО “Универсал-реконструкция“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Трест-36“ о взыскании 1.325.418 руб. 24 коп., составляющих стоимость подрядных работ, выполненных закрытым акционерным обществом “Петербургдорстрой“ (далее - ЗАО “Петербургдорстрой“) по договору от 28.09.2005. Право требования задолженности получено истцом от исполнителя работ - ЗАО “Петербургдорстрой“ по договору цессии от 28.12.2006.



Истцом также заявлены требования о взыскании 324.727 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу иска требования о взыскании процентов увеличены истцом до 506.972 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1.325.418 руб. 24 коп. основного долга и 119.832 руб. 33 коп. процентов.

ЗАО “Трест-36“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика ЗАО “Трст-36“ вправе не выполнять обязательства перед новым кредитором, поскольку им не представлены доказательства перехода права требования.

Истцом не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем стоимость работ не подтверждена.

ЗАО “Петербургдорстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ООО “Универсал-реконструкция“ в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Петербургдорстрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Трест-36“ и ЗАО “Петербургдорстрой“ 28.09.2005 заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенными помещениями в Санкт-Петербурге по строительному адресу: Московский административный район, восточнее пр. Юрия Гагарина, квартал 13, между Звездной ул. и пр. Космонавтов (восточнее пересечения Звездной ул. и пр. Космонавтов) (далее - договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования ЗАО “Петербургдорстрой“ обязалось произвести инвестирование строительства на сумму 2.456.160 руб. посредством осуществления комплекса работ.

Согласно условиям договора инвестирования 29.09.2005 стороны заключили договор подряда N 29/09-05, по которому ЗАО “Трест-36“ выступило в качестве заказчика, а ЗАО “Петербургдорстрой“ - подрядчика работ по благоустройству и озеленению на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, кв. 30 района Шувалово-Озерки, корпус 31 на общую сумму 2.456.160 руб.

Указанные работы в соответствии с пунктом 3.1 договора должны были быть выполнены в срок с 30.09.2005 по 30.10.2005.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 2.2 договора подряда, должна быть произведена ЗАО “Трест-36“ путем зачета суммы взноса, которую ЗАО “Петербургдорстрой“ обязалось уплатить в срок до 31.10.2005 по договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда N 29/09-05 от 29.09.2005 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо путем отказа от дальнейшего исполнения договора одной стороной в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств одной стороной, если срок такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) превышает 15 дней, другая сторона вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Об отказе от исполнения договора сторона уведомляет другую сторону путем направления соответствующего уведомления, в котором указывает сроки и условия расторжения договора в одностороннем порядке.

Уведомлением N 06-42/296 от 22.11.2005 ЗАО “Трест-36“ уведомило ЗАО “Петербургдорстрой“ о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 29/09-05 от 29.09.2005 с 16.11.2005 года в связи с его неисполнением.

В данном уведомлении также указывалось на то, что взаиморасчеты по частично выполненным работам могут быть оформлены при представлении в ЗАО “Трест-36“ установленным порядком оформленных материалов по форме КС-3, КС-2.

Настоящий иск заявлен ООО “Универсал-реконструкция“ на основании договора цессии от 28.12.2006, по которому ЗАО “Петербургдорстрой“ уступило право требования суммы долга и процентов по договору инвестирования по строительству жилого дома от 28.09.2005 и по договору подряда N 29/09-05 от 29.09.2005.

В подтверждение суммы долга в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12.12.2005.

Данный акт апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения суммы задолженности по следующим основаниям.

Как следует из акта, ЗАО “Петербургдорстрой“ в период с 01.10.2005 по 09.12.2005 произвело следующие работы:

1. Демонтаж и вывоз железобетонного забора;

2. Разработка грунта бульдозером на площади 3770 кв. м;

3. Разработка грунта экскаватором слоем 25 см на площади 931 кв. м, с погрузкой в автомобили-самосвалы;

4. Вывоз грунта на свалку 440 т;

5. Устройство газонов 460 кв. м;

6. Устройство подстилающего слоя из песка слоем 20 см набивных дорожек, на площади 931 кв. м (песок 204 куб. м);

7. Устройство основания из гранитного щебня слоем 15 см набивных дорожек на площади 540 кв. м (щебень гранит, фр 40-70 - 100 куб. м);

8. Завоз растительной земли на объект 150 куб. м

Стоимость выполненных работ определена не была.

Акт со стороны ЗАО “Трест-36“ подписан руководителем проекта Шин В.С., полномочия которого действовать от имени ответчика при принятии результата работ не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия.

Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае руководитель проектов Шин В.С., подписавший акт приемки выполненных работ от 12.12.2005, не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий от имени ЗАО “Трест-36“.

Кроме того, на акте отсутствует печать ответчика. Также не представляется возможным определить, что полномочия руководителя проектов Шин В.С. на подписание акта приемки выполненных работ явствовали из обстановки и принятой у ответчика практики делового оборота.

Из письма ЗАО “Трест-36“ от 22.11.2005 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 29/09-05 от 29.09.2005 следует, что договор расторгается с 16.11.2005 (л.д. 20), таким образом, на момент составления акта - 12.12.2005 договор, на основании которого он составлялся, прекратил свое действие.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем стоимость работ истцом не подтверждена.

В пункте 5.2 договора подряда N 29/09-05 от 29.09.2005 указывается, что выполнение работ фиксируется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 с подтверждением стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с указаниями Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В деле отсутствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в спорный период, справка стоимости работ (форма КС-3), а также доказательства надлежащего уведомления заказчика о приемке выполненных работ или акт о приемке выполненных работ, подписанный одной стороной с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержание договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом, акта приемки выполненных работ от 12.12.2005 по договору подряда N 29/09-05 от 29.09.2005, считает, что предмет договора цессии определен не был.

Согласно статье 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к иному лицу на основании закона.

Таким образом, уступке требования подлежат лишь обязательственные права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Из представленного договора цессии следует, что этим договором передано право требования суммы долга, которая не определена в стоимостном выражении, которая принадлежала первоначальному кредитору на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 28.09.2005. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ЗАО “Петербургдорстрой“ обязалось внести взнос в сумме 2.456.160 руб. в срок до 31.10.2005.

В пункте 4.5. этого же договора указывается, что в случае нарушения инвестором - ЗАО “Петербургдорстрой“ срока первого платежа более чем на 15 дней договор утрачивает силу.

Доказательств внесения взноса или зачета выполненных работ по договору подряда N 29/09-05 от 29.09.2005 в счет оплаты по договору инвестирования в материалы дела не представлено.

Из представленного акта приемки выполненных работ, подписанного неуполномоченным лицом, невозможно установить, на какую общую сумму и в счет какого договора выполнены и зачтены работы.

Кроме того, вид и объем обязанности должника, указанной в акте взаиморасчетов, отличается от требований, указанных в договоре цессии. Поэтому не представляется возможным установить, из каких расчетов и документов исходили цедент и цессионарий, определяя передаваемые требования.

Так как вид и объем передаваемого права не определен, договор уступки права следует признать незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что он вправе не выполнять обязательства перед новым кредитором, поскольку им не представлены доказательства перехода права требования.

По общему принципу, установленному статьей 389 Гражданского кодекса РФ, форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, являющейся основой права требования. Таким образом, уступку требования по сделке, совершенной в простой письменной форме, также следует провести в простой письменной форме.

Соблюдение надлежащей формы уступки права (помимо того обстоятельства, что сделка может быть признана ничтожной) имеет и доказательственное значение, поскольку препятствует исполнению обязательства неуполномоченному лицу.

Как следует из пояснений ответчика и представленной в материалы дела копии договора цессии, заверенной истцом, на данном договоре цессии отсутствуют подписи и печати сторон. Этот договор направлялся ответчику в качестве уведомления об уступке права. Данный договор, по мнению апелляционного суда, не может считаться доказательством перехода права и надлежащего уведомления должника ввиду порока его формы и содержания.

Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а именно - возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, - исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у должника не возникло право выплаты долга новому кредитору.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании задолженности по договору подряда заявлено не было.

В ходе рассмотрения спора предмет иска ООО “Универсал-реконструкция“ в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не изменялся.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, чем нарушил нормы процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-34905/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Универсал-реконструкция“ в пользу ЗАО “Трест-36“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.