Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-32177/2009 Определение суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления таможенного органа о проведении идентификационной экспертизы не подлежит отмене, если установлено, что данное постановление, являющееся составной частью таможенного контроля, не подпадает под признаки ненормативного правового акта уполномоченного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено в арбитражный суд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А56-32177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2009) ООО “Эволи“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу N А56-32177/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое



по заявлению ООО “Эволи“

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Маркова М.А., дов. от 21.03.2009

Слободина А.В., дов. от 12.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эволи“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Балтийской таможни N 122/250509 от 25.05.2009 о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы.

Определением от 13 августа 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ООО “Эволи“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года по делу N А56-32177/2009 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, постановление таможенного органа является незаконным, поскольку у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и оно принято с нарушением пункта 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: в постановлении не указаны фамилия, имя и отчество эксперта; в перечне материалов и документов отсутствует копия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 06-12/31679 от 13.04.2009, перечень материалов и документов приведен без указания реквизитов (даты и номера) соответствующих документов; в постановлении не указан срок представления заключения эксперта в таможенный орган и эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО “Эволи“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа выносит постановление, в котором указываются основания проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Постановление таможенного органа о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы, являющееся составной частью таможенного контроля, не содержит в себе властных предписаний или распоряжений в отношении Общества и не подпадает под признаки ненормативного правового акта уполномоченного государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено в арбитражный суд.

Права лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы предусмотрены в статье 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: мотивированно заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; брать пробы и образцы товаров; знакомиться с заключением эксперта либо его сообщением о невозможности дать заключение и получить копию такого заключения или сообщения; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания признания недействительным постановления о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы Общество сослалось на несоблюдение таможенным органом положений статей 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение таможенным органом установленного порядка назначения экспертизы может быть предметом судебного разбирательства в связи с оспариванием действий (бездействия), ненормативных правовых актов, принятых таможенным органом по результатам таможенного контроля.

Поскольку постановление о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы само по себе не порождает для Общества гражданских прав и обязанностей, т.е. не влечет возникновение, изменение, либо прекращение прав или обязанностей и не является ненормативным актом, право на обжалование которого предусмотрено 24 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 1.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2009 года по делу N А56-32177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эволи“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.