Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А43-23295/2008-30-804 Налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А43-23295/2008-30-804

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества “Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.06.2008 N 32.

В судебном заседании приняли участие представители
открытого акционерного общества “Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова“ - Аверин М.В. по доверенности от 20.11.2008 N 1469/254; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Зуйкова Г.В. по доверенности от 14.10.2008 N 02-19/13050, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008 N 5115.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

открытое акционерное общество “Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2008 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119 480 рублей 65 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 753 рублей 62 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11 697 рублей 91 копейки, доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 22 505 рублей 42 копеек, в областной бюджет в размере 60 591 рубля 53 копеек, пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 47 рублей 20 копеек, пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 11 рублей 26 копеек, доначисления земельного налога в размере 25 207 рублей за 2005 год, 11 166 рублей за 2006 год, пеней по земельному налогу за 2005 год в размере 8 413 рублей 35 копеек, за 2006 год - в размере 2 332 рублей 06 копеек, штрафа по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в сумме 7
274 рублей 60 копеек.

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что по договору поставки от 25.08.2004 N 62/25/08 с ООО “Рейв“ им приобретен токарный автомат. Налог на добавленную стоимость по данной сделке составил 53 389 рублей 83 копейки.

В период с декабря по ноябрь 2006 года общество произвело у ООО “Строймонтаж“ шесть закупок сополимеров, предъявив к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 66 090 рублей 82 копеек (в 2005 году - 62 332 рубля 72 копейки, в 2006 году - 3768 рублей 10 копеек), включило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 367 171 рубля 18 копеек (в 2005 году - 346 237 рублей 28 копеек, в 2006 году - 20 933 рубля 90 копеек).

В качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог был выделен отдельной строкой, а также подтвердил оприходование выполненных работ и поставленных товаров в бухгалтерском учете. Следовательно, по мнению общества, им были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество считает, что налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность своих поставщиков. Значение имеет лишь факт уплаты налога поставщику.

Заявитель указал, что выводы инспекции о недобросовестности общества основаны на том, что ООО “Рейв“, ООО “Строймонтаж“ не сдают отчетность, находятся в
розыске. На основании этого в акте проверки сделан вывод о применении заявителем схемы по необоснованному возмещению налога и недобросовестности общества.

Общество считает, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом. То, что лица, подписавшие счета-фактуры, не имели надлежащих полномочий, налоговым органом не доказано. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлен лишь факт подписания счетов-фактур не руководителем. Доказательств отсутствия полномочий у подписавших счета-фактуры лиц представлено не было.

В обоснование своей добросовестности общество указало, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, сдают отчетность и уплачивают налоги.

Также общество считает незаконным вывод инспекции о необоснованности включения расходов по приобретению сополимеров у ООО “Строймонтаж“ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество указало, что завышение затрат налогоплательщиком инспекцией не установлено. Материалами проверки, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгой покупок подтверждается реальность осуществления операций по приобретению от ООО “Строймонтаж“ сополимеров, а также факты оприходования, доставки и получения товара. Доказательств обратного инспекция не представила.

На основании пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считает неправомерным решение суда в части доначисления земельного налога в сумме 25 207 рублей за 2005 год, в сумме 11 166 рублей за 2006 год, пеней по земельному налогу за 2005 год в сумме 8 413 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 2 332 рублей 06 копеек, штрафа по земельному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 7 274 рублей 60 копеек.

Общество пояснило, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако занят
лесами и водой, что подтверждается землеустроительным делом, кадастровым планом земельного участка, планом-кадастром.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.10.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией с 19.11.2007 по 29.04.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период имело хозяйственные отношения с ООО “Строймонтаж“ и ООО “Рейв“.

При оценке декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, накладных от 14.04.2005 N 25, 12.07.2005 N 145, 26.08.2005 N 222, 15.09.2005 N 232, 29.11.2006 N 0953, заборных листов инспекция пришла к выводу, что первичные документы ООО “Строймонтаж“ составлены с нарушениями, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального осуществления операций. Расходы в размере 367 171 рубля 18 копеек необоснованно включены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (2005 год - 346 237 рублей 28 копеек, 2006 год - 20 933 рубля 90 копеек).

Также инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Строймонтаж“ и ООО “Рейв“.

В отношении ООО “Рейв“ инспекция установила, что обществом
с данным контрагентом заключен договор от 25.08.2004 N 62/25/08 на поставку токарного автомата. Вычет по налогу на добавленную стоимость предъявлен обществом в размере 53 389 рублей 83 копеек.

Токарный станок принят обществом на учет на основании акта сдачи-приемки от 22.03.2008, счета-фактуры от 25.08.2004 N 55.

Оплата произведена на счет ООО “Баланс Систем“ в соответствии с письмом от 22.03.2005 N 16, на счет ООО “Универсал“ в соответствии с письмом от 25.08.2004 N 17.

Юридический адрес ООО “Рейв“: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 33. Учредителем общества является Данилов Петр Анатольевич. Договор от имени ООО “Рейв“ подписан Костенко В.В.

По данным ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода ООО “Рейв“ состоит на налоговом учете с 27.09.2001. Последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2002 года (нулевая). По юридическому адресу организация не располагается. На балансе предприятия нет основанных и арендованных средств. По заявленному адресу расположен МУК Дворец культуры им. Ленина. Согласно свидетельским показаниям директора МУК Дворец культуры им. Ленина договоры аренды с ООО “Рейв“ никогда не заключались. На основании выписки банка движения по счету ООО “Рейв“ отсутствуют. Решением Инспекции по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода движение по счетам приостановлено с 2003 года. Предприятием не направлялись денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности.

В отношении ООО “Строймонтаж“ инспекцией установлено, что общество с данным контрагентом заключило устный договор поставки. По данным сделкам обществом к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 66 090 рублей 82 копеек (за 2005 год - 62 332 рубля 72 копейки, 2006 год - 3 768 рублей 10 копеек).

ООО “Строймонтаж“ состоит на учете в налоговом
органе с 22.07.2003. Адрес места нахождения ООО “Строймонтаж“: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2. Учредителем и руководителем организации является Мартынов Сергей Александрович. По данным ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода ООО “Строймонтаж“ ликвидировано как недействующее юридическое лицо и снято с налогового учета 27.06.2007. Последняя отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2005 года. У предприятия отсутствуют основанные и арендованные средства. По данным декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года у организации отсутствует база для начисления страховых взносов. Отделение Пенсионного фонда по Нижегородской области сообщило, что ООО “Строймонтаж“ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы не представляло. Счета-фактуры ООО “Строймонтаж“ подписаны лицами, не являющимися руководителями контрагента: Потаповым В.В., Прохоренко Т.А., Шестаковым В.А., Проскуриным В.П. По заявленному обществом адресу располагается ФГУП “КБ Квазар“, которое сообщило, что не сдавало в аренду помещения ООО “Строймонтаж“. Инспекцией на основании данных обстоятельств сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных в отношении адреса грузоотправителя.

При анализе расчетного счета ООО “Строймонтаж“ инспекция установила, что снятие наличных денежных средств производилось предприятием практически ежедневно. Доверенности на получение денежных средств выданы Сычевой Н.Н., Бенедичук О.Е.

На основании опроса свидетеля Сычевой Н.Н. в ходе проверки установлено, что Сычева Н.Н. работала в должности кассира. Эту работу ей предложил случайный знакомый Александр. Ни с руководителем, ни с работниками ООО “Строймонтаж“ она не знакома. В течение года три раза в неделю по чековой книжке она снимала наличные денежные средства примерно 500 000 рублей с расчетного счета ООО “Строймонтаж“
и у банка передавала Александру.

Свидетель Бенедичук О.Е. показала, что в течение двух недель она заменяла кассира ООО “Строймонтаж“, снимала наличные денежные средства. Деньги снимала по чековой книжке с расчетного счета организации ежедневно в размере 600 000 рублей и у банка передавала за вознаграждение неустановленному лицу по имени Илья.

По данным ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ПФО все договоры, заключенные с ООО “Строймонтаж“ ИНН 5262117397, фиктивны. Мартынов С.А. объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, оценивая отношения общества с контрагентами, инспекция учла, что требования о представлении документов по запросам налоговых органов с целью получения информации по взаимоотношениям с теми или иными контрагентами не исполнены, документы не представлены; лица, являющиеся ответственными за финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган не являлись; организации представляли в налоговые органы недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность; наличные денежные средства были сняты со счета организации и переданы неустановленным лицам (обналичены); по адресам, указанным в счетах-фактурах, организации-поставщики не находились; организации-поставщики не имели ни собственных, ни арендованных основных средств, технического персонала для реальной поставки товара в заявленных объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных; подписание первичных документов от имени организации неустановленными лицами. Согласно выпискам банка предприятиями не производилась закупка товара, реализованного в адрес общества.

Инспекция сделала вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности во взаимоотношениях с указанными выше организациями и, кроме того, о наличии схемы расчетов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес указанных организаций, наращивание расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. Счета-фактуры, выставленные заявителю указанными контрагентами, инспекция оценила как составленные
с нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, по мнению инспекции, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом не представлены доказательства того, что при осуществлении финансово-хозяйственной операции с указанными организациями оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база, не полностью уплачен земельный налог по земельному участку (с кадастровым N 52:32:00 0000:0083, вблизи населенного пункта Мигалиха), предоставленному обществу в постоянное бессрочное пользование.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.05.2008 N 32, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 20.06.2008 N 32, согласно которому заявителю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 119 480 рублей 65 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 753 рублей 62 копеек, соответствующие пени; налог на прибыль в размере 82 096 рублей 95 копеек, соответствующие пени, а также земельный налог в размере 25 207 рублей за 2005 год, 11 166 рублей за 2006 год, пени по земельному налогу за 2005 год в размере 8 413 рублей 35 копеек, за 2006 год в размере 2 332 рублей 06 копеек, штраф по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в сумме 7 274 рублей 60 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей
171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что счета-фактуры ООО “Рейв“, ООО “Строймонтаж“ содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами), пришел к выводу о неподтверждении обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что физические лица, указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей (генеральных директоров) ООО “Рейв“, ООО “Строймонтаж“, не подписывали от имени указанных организаций каких-либо первичных документов, признал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Суд посчитал, что общество не проявило должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 52:32:00 00 000:0083 относится к землям сельскохозяйственного назначения, суд признал правомерным доначисление обществу земельного налога за 2005, 2006 годы по спорному земельному участку.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно исполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов, а также права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в суд первичную документацию, оформленную с участием контрагентов ООО “Рейв“, ООО “Строймонтаж“ (договор, счета-фактуры, накладные), подтверждающую, по мнению заявителя, приобретение и оплату товара (работ, услуг).

При этом материалами дела: данным ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, подтверждается, что ООО “Рейв“ по заявленному в учредительных документах, указанному в счете-фактуре от 25.08.2004 N 55 адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 33, никогда не располагалось. По заявленному адресу расположен МУК Дворец культуры им. Ленина (л. д. 101 т. 1).

Договор от имени контрагента подписан “директором“ В.В. Костенко. При этом согласно учредительным документам единственным должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО “Рейв“, является Данилов П.А.

На балансе контрагента нет основанных и арендованных средств. Предприятием не направлялись денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности.

На основании данных Пенсионного фонда предприятие не располагает штатом сотрудников.

В соответствии с выпиской банка движения по счету ООО “Рейв“ отсутствуют. Решением Инспекции по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода движение по счетам приостановлено с 2003 года (л. д. 120, 0121 т. 1).

Оплата по операции с заявителем произведена на счет ООО “Баланс Систем“ в соответствии с письмом от 22.03.2005 N 16, на счет ООО “Универсал“ в соответствии с письмом от 25.08.2004 N 17, носит разовый характер.

С ООО “Строймонтаж“ обществом заключен устный договор.

Счета-фактуры ООО “Строймонтаж“ подписаны Потаповым В.В., Прохоренко Т.А., Шестаковым В.А., Проскуриным В.П., а не руководителем Мартыновым С.А.

Доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание документов от имени ООО “Строймонтаж“ общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

У контрагента отсутствуют основные и арендованные средства. По данным декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года у организации отсутствует численность и база для начисления страховых взносов.

Отделение Пенсионного фонда по Нижегородской области сообщило, что ООО “Строймонтаж“ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы не представляло.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Показания свидетелей Сычевой Н.И., Бенедичук О.Е. (л. д. 114, т. 1) также указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, его создание для проведения операций по обналичиванию денежных средств.

Общество надлежащими документами не подтвердило понесение им затрат, право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о проявлении им надлежащей осмотрительности в выборе контрагентов опровергается фактом заключения устного договора, неосуществлением со стороны общества мероприятий по проверке наличия контрагентов по заявленным адресам, полномочий представителей организаций, с которыми заявитель вступил в хозяйственные отношения.

Довод о подписании счетов-фактур не руководителями, а иными уполномоченными лицами не соответствует материалам дела: представленные счета-фактуры не содержат отметок о подписании их не руководителями обществ, а иными лицами.

Проверяя законность доначисления обществу земельного налога за 2005 - 2006 годы по земельному участку с кадастровым номером 52:32:00 0000:0083, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ допускает перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе в случае включения непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, спорный земельный участок закреплен за заявителем на праве постоянного бессрочного пользования (л. д. 66 т. 2).

Согласно кадастровому земельному плану (выписка из государственного земельного кадастра) данный земельный участок по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения (л. д. 52 т. 2).

На дату получения ответа на запрос Инспекции из Земельной кадастровой палаты по Нижегородской области от 11.01.2008 N 02-19/10 изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

Из письма Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Нижегородской области от 29.10.2008 N 02-07/1209 усматривается отсутствие заявлений о переводе категории данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другие категории (л. д. 22 т. 2).

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Доказательств перевода земель площадью 1803 га из категории “земли сельскохозяйственного назначения“ в категорию “земли лесного фонда“ или “земли водного фонда“ заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность исчисления земельного налога с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 10 947 816 рублей, площадью 1803 га в сумме 25 207 рублей за 2005 год, в сумме 22 010 рублей за 2006 год (приложение N 29, 29.2 том 1, л. д. 33, 34).

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-23295/2008-30-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Т.В.МОСКВИЧЕВА