Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А42-8008/2008 В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А42-8008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11942/2009) унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Снежнегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2009 по делу N А42-8008/2008 (судья Игнатьева с.Н.), принятое

по иску ООО “Авто-Спектр“

к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию (УМТЭП) ЗАТО г. Снежногорск

о взыскании 8 719 400,88 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Авто-Спектр“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Снежногорск (далее - УМТЭП ЗАТО г. Снежногорск) 7 906 884,63 руб. задолженности по договору поставки и 812 516,25 руб. процентов.

Решением от 20.07.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с УМТЭП ЗАТО г. Снежногорск в пользу ООО “Авто-Спектр“ 7 906 884,63 руб. задолженности, 812 516,25 руб. процентов и 55 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УМТЭП ЗАТО г. Снежногорск заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2009 по делу N А42-8008/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “Авто-Спектр“ (поставщик) и УМТЭП ЗАТО г. Снежногорск (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.05.2007 N 29/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися с момента подписания сторонами приложениями к договору.

За период с 04.08.2008 по 14.10.2008 поставщик поставил в адрес ответчика нефтепродукты в объеме 1004,104 тонны на общую сумму 12
961 865,10 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 20 - 42).

С учетом частичной оплаты нефтепродуктов (323 524,80 руб.), задолженность ответчика составила 12 638 340,30 руб. в связи с чем, 10 ноября 2008 года истец в соответствии с пунктом 10.1 договора, направил в адрес УМТЭП ЗАТО г. Снежногорск претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить оставшуюся часть долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил оставшуюся часть долга, истец обратился в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу УМТЭП ЗАТО г. Снежногорск не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов (т. 1, л.д. 52) произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, и правомерно признан судом первой инстанции, подлежащим применению.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера взыскиваемых процентов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца в части взыскания процентов правомерными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2009 года по делу N А42-8008/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Снежногорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.