Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-3138/2009 Довод покупателя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного имущества, мотивированный отказом банка в предоставлении очередного транша кредита, не может служить основанием для освобождения покупателя от уплаты договорной неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А56-3138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10284/2009) ОАО “Лизинг-Телеком“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу N А56-3138/2009 (судья Е.В.Кожемякина), принятое



по иску ООО “Стилпауеринжиниринг“

к ОАО “Лизинг-Телеком“

3-е лицо ООО “Комфорт Плюс“

ОАО АКБ “Связь-Банк“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Соколов В.В. (доверенность от 01.10.2009 N 0110/09-1)

от ответчика: ОАО “Лизинг-Телеком“: не явился (извещен);

от 3-го лица: ООО “Комфорт Плюс“: не явился (извещен)

ОАО АКБ “Связь-Банк“: Калинин А.В. (доверенность от 30.12.2008 б/н)



установил:

ООО “Стилпауеринжиниринг“ (далее - истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО “Лизинг-Телеком“ (далее - ответчик) 110 313,48 Евро задолженности и 9 348,60 Евро неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Комфорт Плюс“ и ОАО АКБ “Связь-Банк“.

Решением от 26.06.2009 суд взыскал с истца в пользу ответчика 110 313,48 Евро задолженности и 9 348,60 Евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа, 36 500,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 924,79 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает:

- между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи швейного оборудования от 08.10.2008 N 582, в одном цена договора установлена в рублях, в другом - в Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сторонами фактически исполнялся договор, цена которого установлена в рублях;

- суд при вынесении решения не учел положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает только при наличии вины (умысла или неосторожности), сделав необоснованный вывод о том, что отношения между ОАО “Лизинг-Телеком“ и ОАО АКБ “Связь-Банк“ не имеют отношения к обязательствам сторон по договору купли-продажи от 08.10.2007 N 582.

Представители ответчика и ООО “Комфорт Плюс“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “Стилпауеринжиниринг“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи одного и того же швейного оборудования для производства матрасов (далее - имущество) от 08.10.2008 N 582, в одном из которых цена договора установлена в рублях, в другом - в Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Рассматривая иск, суд исходил из того, что задолженность у ответчика перед истцом возникла по договору от 08.10.2008 N 582, цена которого установлена в Евро (далее - договор). О заключении такого договора суду заявил ответчик, в связи с чем, истцом были уточнены основания иска. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что и истец, и ответчик располагают подлинными экземплярами договора, цена которого установлена в Евро.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что фактически сторонами исполнялся договор, цена которого определена в рублях. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что оплата по договору производилась им в рублях; счет-фактура и товарная накладная содержат стоимость имущества в рублях; лимит выдач по договору о кредитной линии, заключенному с ОАО АКБ “Связь-Банк“, составляет сумму договора, заключенного в рублях, за минусом авансового платежа лизингополучателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 417.

Вместе с тем, из пункта 4.1.2 договора следует, что первичные учетные документы составляются и расчеты по договору между продавцом и покупателем осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что соответствует пункту 2 статьи 417 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора ООО “Стилпауеринжиниринг“ (продавец) обязуется поставить и передать ОАО “Лизинг-Телеком“ (покупатель) швейное оборудование для производства матрасов (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить имущество в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязуется выполнить пусконаладочные работы, указанные в приложении N 1 к договору по вводу имущества в эксплуатацию не позднее 25 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 3.1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на имущество, готовое к промышленной эксплуатации, переходит с момента подписания акта приемки-передачи имущества и акта выполненных пусконаладочных работ, но не позднее 200 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 3.1.1 договора.

В пункте 1.5 договора указано, что имущество приобретается покупателем с целью передачи его ООО “Комфорт Плюс“ по договору внутреннего лизинга.

Цена договора установлена в размере 434 250 Евро, в том числе НДС - 66 241,53 Евро (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты имущества установлен в разделе 3 договора, согласно которому расчеты за поставленное имущество и пусконаладочные работы осуществляются в рассрочку, при этом окончательный платеж должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ, но не позднее срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что продавцом имущества обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие доказательства: товарная накладная от 01.08.2008 N 36, счет-фактура от 01.08.2008 N 36, акт выполненных работ от 14.08.2008, счет-фактура от 14.08.2008 N 37.

Во исполнение обязательств, установленных разделом 3 договора, ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 12.11.2007 N 650 сумму 4 680 832 руб. 86 коп., от 27.11.2007 N 848 сумму 1 888 040 руб. 45 коп., от 13.03.2008 N 105 сумму 3 835 453 руб. 63 коп., от 06.05.2008 N 386 сумму 1 243 446 руб. 41 коп., что составляет 321 055 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом по оплате товара не исполнены надлежащим образом, ООО “Стилпауеринжиниринг“ обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО “Лизинг-Телеком“ задолженности в размере 110 313,48 Евро.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил условия договора в полном объеме, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате имущества, правильно применив статьи 486, 309, 310 и 317 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО “Лизинг-Телеком“ задолженность в сумме 110 313,48 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения в части взыскания с него неустойки не учел положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает только при наличии вины (умысла или неосторожности), сделав необоснованный вывод о том, что отношения между ОАО “Лизинг-Телеком“ и ОАО АКБ “Связь-Банк“ не имеют отношения к обязательствам сторон по договору купли-продажи от 08.10.2007 N 582.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.1.4 договора, в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты имущества, в связи с чем, истцом произведен расчет пеней на сумму задолженности в размере 110 313,48 Евро за период с 31.05.2008 по 07.10.2009, сумма которых составила 46 275,57 Евро. Поскольку в соответствии с условиями договора размер ответственности ограничен 10% суммы договора, суд обоснованно в соответствии с исковыми требованиями взыскал с ответчика 9 348,60 Евро неустойки по курсу ЦБ на день оплаты.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате имущества.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи 5 и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что лизинговые компании имеют право привлекать средства для выполнения своих обязательств по договору лизинга и заключать обязательные (договор купли-продажи) и сопутствующие договоры (кредитный договор).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанных обязательств ОАО “Лизинг-Телеком“ заключило с ОАО АКБ “Связь-Банк“ договор о кредитной линии N 255 от 12.11.2007 в целях приобретения имущества для его последующей передачи в лизинг в соответствии с договором внутреннего лизинга от 08.10.2007 N 582, заключенного с ООО “Комфорт Плюс“.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате истцу поставленного имущества ответчик мотивировал отказом ОАО АКБ “Связь-Банк“ в предоставлении ему очередного транша кредита.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате имущества, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает ОАО “Лизинг-Телеком“ от ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Более того, из пояснений ОАО АКБ “Связь-Банк“ в суде первой инстанции следует, что отказ в выдаче очередного транша кредита обусловлен нарушением ответчиком условий кредитного договора - просрочкой внесения процентов за пользование кредитом, а также существенным ухудшением его финансового положения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу N А56-3138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Лизинг-Телеком“ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 24.02.2009 N 377.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.