Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А21-8304/2008 Отсутствие доказательств осуществления строительства здания не за счет государственных средств, нахождение встроенных нежилых помещений в фактическом владении почтового отделения связи на момент обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом субъекта Федерации в суд являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А21-8304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.,

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

при участии:



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7093/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 г. по делу N А21-8304/2008 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ООО “Поддубное“

3-е лицо: ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП “Почта России“, Администрация МО “Нестеровский городской округ“, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, ЗАО “Пушкино“

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Роменко А.В., доверенность от 12.01.09 г.

от 3-го лица: 1) Миронов Ю.А., доверенность от 02.09.09 г. 2, 3 - не явились 4) Роменко А.В., доверенность от 11.08.08 г.



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом по Калининградской области (далее Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Поддубное“ о признании права собственности Российской Федерации на занимаемые почтовым отделением связи встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Центральная, 5, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП “Почта России“, Администрация МО “Нестеровский городской округ“, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, ЗАО “Пушкино“.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Поддубное“ в части включения в него спорных помещений, признать право собственности Российской Федерации на указанные помещения. Заявление об уточнении исковых требований определением от 10.03.09 г. отклонено.

Решением от 10.04.2009 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на занимаемые почтовым отделением связи встроенные нежилые помещения (N 1, 2, 3) общей площадью 36,8 кв. м, расположенные по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Центральная, 5, литер А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву того, что истец первоначально должен был подать иск о признании недействительным зарегистрированного права, не основан на нормах действующего законодательства.

Истец полагает, что требование о признании права собственности и требование о признании недействительным зарегистрированного права равнозначны, выбор защиты права является правом заявляющей стороны; признание в судебном порядке зарегистрированного права недействительным влечет за собой отсутствие необходимости подачи иска о признании права собственности.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

ФГУП “Почта России“ просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что акт государственной регистрации не может быть оспорен отдельно от гражданско-правового основания, ведущего к возникновению права на вещь.

Администрация МО “Нестеровский городской округ“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество и требование о признании права собственности связаны между собой, выбор способа защиты является правом заявляющей стороны.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО “Пушкино“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Поддубное“ на основании договора купли-продажи N 2008/07/31 от 31.07.2008 г., заключенного с ЗАО “Пушкино“ приобрело в собственность нежилое административное здание общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, Покрышкинский сельский округ, поселок Пушкино, ул. Центральная, д. 5.

ООО “Поддубное“ выдано свидетельство о государственной регистрации на указанное здание от 18.08.2008 г. N 39-39-07/095/2008-873.

Росимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорные помещения, занимаемые отделением связи с момента ввода в эксплуатацию здания (1980 г.) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) являются федеральной собственностью и приватизации не подлежат.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно справке Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 12.04.05 г. N 214 встроенные помещения общей площадью 36,8 кв. м, находящиеся по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, поселок Пушкино, ул. Центральная, д. 5, лит. А, расположенные в административном здании, учтены в качестве отделения почтовой связи с момента первичной инвентаризации 10.10.80 г. по факту использования.

В соответствии с Уставом связи Союза ССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 27.05.71 г., действовавшим на момент предоставления помещений под почтовое отделение, помещения для сельских отделений связи предоставляются исполнительными комитетами районных Советов депутатов трудящихся безвозмездно, закрепляются за предприятиями и не могут быть изъяты без согласия вышестоящего предприятия связи.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи и согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 относится исключительно в федеральной собственности, следовательно, не могло находиться в собственности ЗАО “Пушкино“ и быть отчуждено последним в собственность ООО “Поддубное“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ исходил исключительно из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, права истца не могут быть защищены выбранным им способом; по мнению суда первой инстанции, вопрос о праве собственности не может быть разрешен предъявлением только требования о признании права истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При этом конкретный способ защиты нарушенного незаконной регистрацией права названным Законом не установлен.

Признание права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и есть ничто иное как оспаривание зарегистрированного права ответчика на указанное имущество.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие достоверных доказательств осуществления строительства здания не за счет государственных средств, нахождение спорных помещений в фактическом владении почты на момент обращения истца с иском и вынесения обжалуемого решения, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 г. по делу N А21-8304/2008 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на встроенные нежилые помещения (N 1, 2, 3, 4), находящиеся по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Центральная, 5, лит. А.

Взыскать с ООО “Поддубное“ в пользу ТУ Росимущества по Калининградской области 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “Поддубное“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.