Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-48365/2009 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, является отсутствие конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А56-48365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2009) жалобу ОАО “Мурманский губернский флот“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 г. по делу N А56-48365/2009 (судья М.А.Дашковская), принятое



по иску ОАО “Мурманский губернский флот“

к 1. ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“,

2. ООО “Глобус-Лизинг“

3-и лица: 1. ЗАО “Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр“,

2. Сбербанк России ОАО

о взыскании суммы купонного дохода и обязании выкупа ценных бумаг

при участии:

от истца: Соколова А.В. по доверенности N 275 от 24.02.2009 г., Шишкиной Я.В. по доверенности N 325 от 27.05.2009 г.

от ответчиков: 1. не явился

2. Громова С.А. по доверенности 169/78-1 от 18.06.2009 г.



от 3-х лиц: 1. не явился

2. Богдановой Е.А. по доверенности N 01-2/24-3550 от 29.05.2009 г.

установил:

ОАО “Мурманский губернский флот“, как владелец 18199 неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 06 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, размещенных путем открытой подписки ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“, обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании суммы купонного дохода в размере 1.107.045 руб. 17 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 161.853 руб. 41 коп. и обязании ответчиков осуществить выкуп облигаций на сумму 18.199.000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств эмитентом ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ и отказом поручителя ООО “Глобус-Лизинг“.

Впоследствии истцом заявлено об обеспечении иска путем ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчиков, а также их обособленных подразделений, в общей сумме 19.467.898 руб. 58 коп. В указанном размере платежным поручением N 287 от 18.08.2009 г. истцом осуществлено встречное обеспечение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

02.09.2009 г. ответчиком ООО “Глобус-Лизинг“ подано ходатайство об отмене принятого в отношении его обеспечения иска со ссылками на собственное стабильное финансовое положение, обеспеченное репутацией компании на рынке лизинговых услуг, основными средствами, что подтверждается банковскими сведениями об оборотах, а также отсутствие связи принятых мер с предметом иска, который на сумму выкупа ценных бумаг считает неимущественным, и недоказанность поручительства ООО “Глобус-Лизинг“ по этому обязательству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 г. обеспечительные меры в части ареста денежных средств на расчетных счетах ООО “Глобус-Лизинг“, а также его обособленных подразделений на сумму 19.467.898 руб. 58 коп. отменены. Суд первой инстанции счел, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у него имущества в объеме, достаточном для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего не имеется оснований полагать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права притом, что было предоставлено встречное обеспечение, и в свою очередь ответчик, ссылающийся на достаточное материальное положение, подобного действия на совершил, а истец был лишен возможности представить возражения по ходатайству от 02.09.2009 г. в связи с неизвещением его о судебном заседании 04.09.2009 г.

В судебном заседании истец пояснил об исполнении судебного акта об обеспечении иска в отношении ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ на сумму 130.944 руб. 43 коп., на основании материалов дела сделал вывод о недоказанности ответчиком ООО “Глобус-Лизинг“ положения, позволяющего исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска без затруднений, поскольку наличие денежных средств в сумме иска не подтверждено, ООО “Глобус-Лизинг“ имеет множество неисполненных обязательств, в том числе в связи с отношениями по выпуску облигаций ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“, исполнить которые в отношении истца он немотивированно отказался, предложив реструктуризацию долга. Полагает несоответствующим условиям выпуска ценных бумаг и собственной оферты заявление поручителя о меньшем объеме обязательств, что предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ. Считает подтвержденным факт нарушения солидарными должниками его прав кредитора, что позволило обратиться в суд с иском и ходатайствовать о его обеспечении, а суду первой инстанции - принять запрошенные меры в отношении ответчиков. Просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО “Глобус-Лизинг“ отказать.

Ответчик ООО “Глобус-Лизинг“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на оборотоспособность компании, достаточный для исполнения обязательств объем имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в принятии которого в пользу истца выражены сомнения в связи с отрицанием солидарной ответственности поручителя по выплате стоимости облигаций, составляющей 18.199.000 руб. 00 коп. Указали, что ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ является дочерней компанией ООО “Глобус-Лизинг“, возглавляемой одним и тем же лицом. Пояснили о собственных обязательствах по кредитам, исполняемых при осуществлении основной лизинговой деятельности, вследствие чего наложением ареста на денежные средства может быть нарушена хозяйственная деятельность ООО “Глобус-Лизинг“. Просили обжалуемое определение оставить без изменения.

3-е лицо без самостоятельных требований ОАО “Сбербанк России“ оставило вопрос по апелляционной жалобе и принятию обеспечительных мер на усмотрение суда, пояснив о наличии споров как в судах общей юрисдикции, как и в арбитражном по факту неисполнения обязательств в связи с заявленным в основании настоящего иска выкупом ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ облигаций, по которым ООО “Глобус-Лизинг“ привлекается как поручитель. Подтвердили, что по заявкам истца принадлежащие ему облигации в количестве 18199 штук выкуплены не были, купонный доход не поступал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ и 3-го лица ЗАО “Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр“, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит применение судом первой инстанции норм статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ООО “Глобус-Лизинг“ от 02.09.2009 г. необоснованным, и, рассмотрев процессуальный вопрос в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает ходатайство удовлетворению не подлежащим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 г. ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ принято решение о выпуске неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 06 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 тысяч штук номинальной стоимостью 1.000 руб. 00 коп. каждая.

02.10.2006 г. обеспечение по облигациям предоставлено ООО “Глобус-Лизинг“, которым размещена соответствующая оферта.

Путем открытой подписки ОАО “Мурманский губернский флот“ приобретено 18199 указанных облигаций, централизованное хранение которых осуществляется ЗАО “Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр“, а функции андеррайтера, платежного агента и брокера - ОАО “Сбербанк РФ“ в лице филиала Северо-Западного банка.

Согласно отчетам последнего, в указанный в решении о выпуске ценных бумаг срок купонный доход по 4-му купону облигаций эмитентом выплачен не был, требование о приобретении акций не исполнено.

Обращение к поручителю ООО “Глобус-Лизинг“ оставлено последним без удовлетворения со встречным предложением о реструктуризации задолженности.

Полагая свои права нарушенным солидарными должниками, а уклонение от исполнения обязательства при отсутствии достоверной информации об их финансовом положении позволяющим сомневаться в исполнении судебного акта при удовлетворении иска, ОАО “Мурманский губернский флот“ инициировало настоящий спор и просило принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции признал испрашиваемые меры непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, учел предоставление последним встречного обеспечения в пределах суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления.

При оценке доводов ответчика судом первой инстанции указанные рекомендации учтены не в полной мере, что привело к неправильному процессуальному решению.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, истец представил доказательства наличия нарушенного права, подтвердив статус владельца 18199 штук облигаций серии 06, выпущенных ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“, а также нарушения его, как следует из заявок владельца, сведений по счетам, отчетам брокера, выписки по результатам торгов 23.06.2009 г., подтверждающих невыплату купонного дохода и несовершение действий по приобретению облигаций эмитентом, а в части ненадлежащего исполнения обязательств поручителем ООО “Глобус-Лизинг“ - перепиской с последним.

При оценке доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции были соблюдены рекомендованные критерии. Заявляя об обеспечении иска, истец разумно обратил внимание на объем обязательств ответчиков в связи с общим количеством ценных бумаг выпуска - 500 тысяч штук, вследствие чего возможна множественная конкуренция аналогичных исков. Обоснованно отмечен факт отсутствия достаточной информации об имущественном и финансовом положении солидарных должников.

Неисполнение эмитентом обязательств на объявленных условиях и предложение поручителя урегулировать правоотношения с ООО “Глобус-Лизинг-Финанс“ путем подписания соглашения о реструктуризации задолженности свидетельствуют, по мнению истца, о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в размер неполученных денежных средств в размере 19.467.898 руб. 58 коп. в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку принудительное приобретение облигаций солидарными должниками связано с выплатой денежных средств в указанной сумме.

Баланс интересов сторон обеспечен истцом перечислением на депозит суда эквивалентной исковой суммы в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятым судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения.

В ходе исследования обстоятельств, изложенных истцом и ответчиком по факту применения обеспечительных мер, нарушения публичных интересов или третьих лиц не усматривается.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер и удовлетворив его, суд первой инстанции оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом отменяя обеспечительную меру в отношении ООО “Глобус-лизинг“, суд первой инстанции произвел оценку представленных ответчиком доказательств без учета норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На момент подачи ходатайства в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, относимых к периоду принятия мер, не представил.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 56732В от 24.08.2009 г. подтверждает сохранение у ООО “Глобус-Лизинг“ юридической правоспособности и наличие обособленных подразделений.

Распечатка из Интернет-Сайта по рейтингу лизинговых компаний датирована итогами 2008 года, не отвечает принципу относимости, согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не может быть проверена в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что в рамках настоящего дела лизинговая деятельность ответчика не исследуется.

Распечатка счета N 51 подтверждает высокую оборотоспособность ООО “Глобус-Лизинг“ за 1-е полугодие 2009 года, но не наличие денежной суммы в размере, достаточном для удовлетворения требования истца в случае принятия решения в его пользу.

Сведения о наличии основных средств представлены по состоянию на 30.06.2006 г. и свидетельствуют о наличии у ООО “Глобус-Лизинг“ имущества, необходимого - по факту приобретения юридическим лицом - для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности. При этом ссылка на возможность удовлетворения требования истца в случае принятия судом соответствующего решения за счет этого имущества подтверждает затруднение в исполнении судебного акта, поскольку предполагает временные затраты и не учитывает конъюнктуру рынка.

По совокупности материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы, либо свидетельствующие о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали. Ответчик в суде первой инстанции не привел конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение заявленного иска.

Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать остальные денежные средства, недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО “Глобус-Лизинг“ от 02.09.2009 г. об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.