Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-18123/2009 Встречное исковое заявление возвращается физическому лицу в соответствии со статьями 27 и 132 АПК РФ, если установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны не только по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, но и являются различными по субъектному составу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А56-18123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9709/2009) Порохова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-18123/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое



по встречному исковому заявлению Порохова С.Ю. к ЗАО “ШРЕИ Лизинг“

о возмещении морального вреда

по иску ЗАО “ШРЕИ Лизинг“

к Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:



закрытое акционерное общество “ШРЕИ Лизинг“ (далее - ЗАО “ШРЕИ Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - ответчики) в номере 47 газеты “Честь и Родина. Ленинградская область“ от 22.09.2008, и о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Порохова С.Ю. в суд поступил встречный иск к ЗАО “ШРЕИ Лизинг“ о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, затрагивающих честь, порочащих достоинство и деловую репутацию Ф.И.О. в размере 275 705,99 доллара США и 3 770 493,11 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 встречное исковое заявление Порохова С.Ю. возвращено ответчику по основаниям статей 27 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ответчиком Пороховым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение от 10.06.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что определение суда противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьям 27 и 28 АПК РФ), в которых нет указания на то, что иск физического лица не должен рассматриваться арбитражным судом ввиду неподведомственности ему подобных дел.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие специальную подведомственность некоторых категорий споров исключительно арбитражному суду, независимо от круга участвующих в них лиц.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, которые с 09.06.2009 были переназначены на 02.09.2009 и ему отказали в выдаче на руки судебного акта от 02.06.2009.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные документы по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска ЗАО “ШРЕИ Лизинг“ является признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “ШРЕИ Лизинг“ сведений, распространенных Пороховым С.Ю. как автором и Петровым Н.И. как учредителем, издателем и главным редактором в номере 47 газеты “Честь и Родина. Ленинградская область“ от 22.09.2008 в статье под заголовком “Приключение иностранного капитала в России. Скупят наше... за наши же деньги“. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно 3 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО “ШРЕИ Лизинг“.

Во встречном иске Порохов Сергей Юрьевич просил взыскать с ЗАО “ШРЕИ Лизинг“ в возмещение морального вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО “Ъ“, генеральным директором которого он является.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны не только по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но и являются различными по субъектному составу, что препятствует предъявлению такого иска как встречного.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что возвращение встречного иска не препятствует ООО “Ъ“ защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно изменения судом первой инстанции даты предварительного и основного судебных заседаний без извещения об этом ответчика не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку судом первой инстанции еще не закончено рассмотрение дела по существу и не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции

Остальные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-18123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порохова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.