Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-25366/2009 Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления юридического лица о признании недействительным ненормативного акта правительства субъекта Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А56-25366/2009

В судебном заседании 07.10.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 14.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10788/2009) ООО “КТЦ “Профит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 по делу N А56-25366/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО “КТЦ “Профит“

к Правительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ООО “Элит Бизнес лайн“,

2. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230

при участии:

от заявителя: Емурановой Н.В., дов. от 23.04.2009

от ответчика: Каталовой Л.С., дов. от 13.01.2009 N 07-125/78



от 3-х лиц: 1 - Воронина С.Э., дов. от 24.03.2008;

2 - не явился извещен;

3 - Каталовой А.С., дов. от 29.12.2008 N 34009-42

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при участии:

от заявителя: Емурановой Н.В., дов. от 23.04.2009

от ответчика: Шустовой Д.И., дов. от 13.01.2009 N 07-129/106

от 3-х лиц: 1 - Воронина С.Э., дов. от 24.03.2008;

2 - не явился извещен;

3 - Шустовой Д.И., дов. от 31.12.2008 N 34410-42

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КТЦ “Профит“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06 марта 2007 N 230 “О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382“.

Решением от 17 июля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО “КТЦ “Профит“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 года по делу N А56-25366/2009 и удовлетворить заявленное требование.

ООО “КТЦ “Профит“, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “КТЦ “Профит“ право на обжалование пункта 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 года N 230 возникло у общества в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008, которым признан незаключенным договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006.

ООО “КТЦ “Профит“ считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, указав, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили заявления сторон, а не сделка о перемене лица в обязательстве, поскольку такой вывод противоречит содержанию пункта 1 названного Постановления.

Представитель ООО “КТЦ “Профит“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель правительства Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Представитель ООО “Элит Бизнес Лайн“ возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 КУГИ (арендодатель) и ООО “КТЦ “Профит“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:6319:3002 площадью 3830 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35б, улица Бадаева, севернее дома 7, литера Б по улице Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, литера А, по улице Джона Рида), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

12 мая 2004 года сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и произведена государственная регистрация аренды объекта кад. N 78:6319:3002.

31 июля 2006 года ООО “КТЦ “Профит“ заключило с ООО “Элит Бизнес Лайн“ договор перемены лиц в обязательстве N 1, по которому уступило ООО “Элит Бизнес Лайн“ свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), заключенному с КУГИ, а ООО “Элит Бизнес Лайн“ приняло на себя обязательства ООО “КТЦ “Профит“ по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/3К-03329(И) от 21.04.2004, заключенному между ООО КТЦ “Профит“ и КУГИ Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 “О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35б, улица Бадаева, севернее дома 7, лит. Б по улице Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, лит. А, по улице Джона Рида), за счет собственных и привлеченных средств сдать объект в эксплуатацию (пункты 1.1, 3.1 договора).

К договору перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1 подписано дополнительное соглашение от 04.10.2006 N 1.

На основании обращения ООО “КТЦ “Профит“ и ООО “Элит Бизнес Лайн“ правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 06.03.2007 N 230 “О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382“, в пункте 1 которого согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), заключенного ООО КТЦ “Профит“ с Комитетом по управлению городским имуществом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 “О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35б, улица Бадаева, севернее дома 7, лит. Б по улице Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, лит. А, по улице Джона Рида).

В приложении к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382, дополнительно установлены следующие инвестиционные условия: обязательство ООО “Элит Бизнес Лайн“ (инвестор) об окончании строительства жилого дома по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35б, улицы Бадаева, севернее дома 7, литера Б, по улице Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, литера А, по улице Джона Рида), в январе 2008 года; инвестору за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 действует в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 N 1002 “О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230“, согласно которому установлено обязательство ООО “Элит Бизнес Лайн“ (инвестор) об окончании строительства жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

ООО “КТЦ “Профит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 “О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382“, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-48465/08-1-316, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу, договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1, подписанный ООО “КТЦ “Профит“ и ООО “Элит Бизнес Лайн“, признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО “КТЦ “Профит“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания признания недействительным пункта 1 оспариваемого постановления, ООО “КТЦ “Профит“ сослалось на отсутствие правовых оснований для издания постановления правительства Санкт-Петербурга N 230 от 06.03.2007 “О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382“ в связи с признанием Арбитражным судом города Москвы незаключенным договора N 1 перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 и несоответствие названного пункта статьям 8, 153, 382, 388 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “КТЦ “Профит“ пояснил, что нарушение прав общества оспариваемым пунктом постановления заключается в том, что общество лишено возможности защитить свои права, связанные с передачей не завершенного строительством объекта от истца ответчику, и лишено возможности потребовать исполнения договора перемены лица в обязательстве.

Как следует из преамбулы постановления от 6 марта 2007 года N 230, оно издано на основании обращения истца - ООО “КТЦ “Профит“ и ООО “Элит Бизнес Лайн“, а в оспариваемом пункте правительство согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И).

Исходя из содержания пункта 1 постановления N 230, данный ненормативный правовой акт не регулирует гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО “КТЦ “Профит“ и ООО “Элит Бизнес Лайн“, связанные с передачей не завершенного строительством объекта от истца ответчику, и не препятствует исполнению обязательств по договору перемены лица в обязательстве.

В нарушение положений части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “КТЦ “Профит“ не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов пунктом 1 постановления N 230, не указало, какие его права нарушены и каким образом оспариваемый пункт постановления N 230 создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ООО “КТЦ “Профит“ не доказало, что оспариваемый пункт ненормативного правового акта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для оспаривания пункта 1 постановления N 230.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта недействительным суд указывает способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. ООО “КТЦ “Профит“ предложило в суде апелляционной инстанции в качестве способа устранения допущенного нарушения его прав - предложить правительству, чтобы оно обязало стороны определить порядок передачи прав на спорный объект.

Предложенный ООО “КТЦ “Профит“ способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является неприемлемым, поскольку в компетенцию правительства не входит разрешение спорных правоотношений между коммерческими организациями.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 издано в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 “О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“ и Положением о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 (далее - Положение N 1592).

Положение N 1592 определяет как порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, так и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при внесении изменений и признании утратившими силу правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции.

Аналогичным образом принимаются решения об изменении установленных инвестиционных условий.

Суд первой инстанции, проанализировав установленный Положением N 1592 порядок принятия соответствующих решений, обоснованно признал несостоятельным довод ООО “КТЦ “Профит“, о том, что пункт 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 не соответствует законодательству, действовавшему на момент принятия данного ненормативного акта, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО “КТЦ “Профит“ трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 опубликовано в издании “Строительный еженедельник“ от 19.03.2007 за N 10 и в издании “Вестник Администрации Санкт-Петербурга“ от 26.04.2007 за N 4. О принятии постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 ООО “КТЦ “Профит“ было известно еще в 2007 году, о чем бесспорно свидетельствуют материалы настоящего дела. Однако согласно штампу суда ООО “КТЦ “Профит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 данного ненормативного правового акта 04.05.2009, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО “КТЦ “Профит“ не заявило, поскольку считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд не пропущен.

Утверждение ООО “КТЦ “Профит“ о том, что оно узнало о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-48465/08-1-316 о признании незаключенным договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из судебных актов по делу N А40-48465/08-1-316, на которые ссылается ООО “КТЦ “Профит“, с иском о признании незаключенным договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением от 04.10.2006 ввиду отсутствия их государственной регистрации обратилось в Арбитражный суд города Москвы именно ООО “КТЦ “Профит“, следовательно, еще до октября 2008 года (даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу) ООО “КТЦ “Профит“ не могло не знать об отсутствии государственной регистрации договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1.

Пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка ООО “КТЦ “Профит“ на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ является ошибочной, поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2009 года по делу N А56-25366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КТЦ “Профит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.