Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-16884/2009 Требование о взыскании с грузоотправителя задолженности по договору подлежит удовлетворению, если установлено неисполнение грузоотправителем денежного обязательства по оплате оказанных ему в соответствии с данным договором услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А56-16884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РУСТ-АВТО“ (регистрационный номер 13АП-12066/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-16884/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО “Ларосс-Т“

к ЗАО “РУСТ-АВТО“

о взыскании 765.000 руб.

при участии:

от истца: Громов А.Н. по доверенности б/н от 01.12.2008

от ответчика: Архинько И.В. по доверенности б/н от 20.05.2009

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Ларрос-Т“ (далее - ООО “Ларосс-Т“) обратилось с иском о взыскании 765.000 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества “РУСТ-АВТО“ (далее - ЗАО “РУСТ-АВТО“) по оплате услуг истца по агентскому договору N 13-07/СТ от 20.08.07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 исковые требования удовлетворены.

ЗАО “РУСТ-АВТО“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнение поручения по экспедированию груза началось истцом 19.09.07. С учетом срока оплаты срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен.

Представитель ООО “Ларосс-Т“ в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “РУСТ-АВТО“ (принципалом) и ООО “Ларрос-Т“ (агентом) 20.08.07 был заключен агентский договор N 13-07/СТ.

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется совершать по поручениям ЗАО “РУСТ-АВТО“ за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов, а именно - легковых автомобилей в 40-футовых морских контейнерах по маршруту Пункт отправления: порт Далянь (Китайская Народная Республика); Пункт назначения: Российская Федерация, Санкт-Петербург, шоссе Революции д. 69, салон “Руст-АВТО“.

В рамках выполнения поручения по организации доставки и экспедирования груза агент осуществляет следующие действия: заключение договора морской перевозки груза по маршруту: г. Далянь Китайская Народная Республика - г. Котка Финляндия; страхование груза на всем пути следования от рисков гибели и повреждения; организация приема груза
в порту г. Далянь, Китайская Народная Республика, от грузоотправителя, оформления и выдачи грузоотправителю товарно-транспортных документов; организация получения груза в порту назначения (г. Котка Финляндия); помещение груза на хранение в порту г. Котка Финляндия; растарка груза из контейнера, предъявление для таможенного досмотра, таможенное оформление груза для перевозки груза в Российскую Федерацию; доставка груза автомобильным транспортом из г. Котка до конечного пункта назначения с промежуточным помещением груза на таможенный пост; таможенное оформление груза в таможенном режиме “выпуска для внутреннего потребления“ для ввоза на территорию Российской Федерации; передача груза представителю принципала в пункте назначения; любые иные дополнительные действия в случае, если их выполнение предусмотрено приложением к договору или дополнительным соглашением (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора возмещение расходов и выплата вознаграждения агенту производятся принципалом на условиях 100% предоплаты, не позднее, чем за 5 банковских дней до начала исполнения агентом поручения. Вместе с тем поручение истцом было исполнено без получения предоплаты. Данный факт подтверждается двусторонними актами от 30.11.07 N 968/2 и от 14.12.07 N 993 на общую сумму 765.000 руб. Истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены.

Претензия истца от 17.03.09 оставлена без ответа, в связи с чем ООО “Ларрос-Т“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом обязательства по договору выполнены.

Спорный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. Предмет заключенного сторонами договора соответствует статье 801 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение
и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу нормы статьи 5 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами: актами выполненных услуг, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными с отметками о получении грузов грузополучателями. Факт наличия задолженности по оплате выполненных и принятых услуг в размере 765.000 руб. также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что ЗАО “РУСТ-АВТО“ не оспаривает сам факт неисполнения денежного обязательства по оплате оказанных ООО “Ларосс-Т“ услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ
для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Довод подателя жалобы о том, что право требования задолженности возникло у истца за 5 дней до начала исполнения поручения апелляционным судом отклонен. Условие о предоплате услуг сторонами соблюдено не было и требования истца основаны не на несвоевременном выполнении обязательства по предоплате, а на неисполнении обязательства по оплате уже фактически оказанных услуг. Сроки оплаты оказанных услуг сторонами не предусмотрены, в связи, с чем срок оплаты исчисляется по правилу статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец предъявил требования об уплате задолженности в претензии от 17.03.09, претензия была получена ответчиком 19.03.09. В претензии истцом был определен срок для оплаты задолженности - 7 дней.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд согласно квитанции 30.03.09, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО “Ларрос-Т“ о взыскании
с ЗАО “РУСТ-АВТО“ задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 765.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания дополнительной провозной платы. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы - ЗАО “РУСТ-АВТО“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РУСТ-АВТО“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

ГОРШЕЛЕВ В.В.