Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А26-4208/2006 Освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей в ходе конкурсного производства и не является основанием отказа в выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А26-4208/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2009 г. по делу N А26-4208/2006 (судья Свидская А.С.), принятое



по заявлению арбитражного управляющего Пирогова А.Г. о возложении на Федеральную налоговую службу расходов на проведение процедур банкротства ООО фирма “Олвас“ и выплату вознаграждения арбитражному управляющему

при участии:

от ИФНС: Андреевой Е.П. по доверенности N 10 АК N 009912 от 20.04.2009 г.

от арбитражного управляющего: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 г. заявление арбитражного управляющего Пирогова А.Г. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в его пользу взыскано 163.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 7.268 руб. 80 коп. в возмещение расходов на публикацию объявления в “Российской Газете“.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателем Пироговым А.Г. Податель апелляционной жалобы указывает, что на него возложена функция по финансированию процедур банкротства отсутствующих должников. Решением арбитражного суда о признании должника банкротом был установлен источник финансирования оплаты вознаграждения конкурсному управляющему - имущество должника. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, однако подобных доказательств, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не представлено. Отмечает, что расходы арбитражного управляющего на публикацию не подтверждены. Полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, конкурсная масса не сформирована, процедура конкурсного производства была длительной, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя Пирогова А.Г., извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

При исследовании материалов дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции установлено основание для безусловной отмены судебного акта, связанное с единоличным рассмотрением вопроса о вознаграждении и судебных расходах арбитражного управляющего по факту проведения процедур банкротства ООО фирма “Олвас“.

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление арбитражного управляющего Белянинова А.И. на сходной стадии арбитражного процесса - после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц - рассматривалось судом первой инстанции в коллегиальном составе, вследствие чего рассмотрение заявления арбитражного управляющего Пирогова А.Г. судьей единолично не соответствует пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Указанное свидетельствует о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, следовательно, о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого им определения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, и учитывая достаточность представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть процессуальный вопрос по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы заявителя, возражения ИФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление арбитражного управляющего обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере, учитывающем арифметическую неточность в расчете.

С заявлением о признании банкротом ООО фирма “Олвас“ обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г. с вознаграждением 10.000 руб. 00 коп., выплачиваемым ежемесячно за счет имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в “Российской газете“ N 266(4232) от 25.11.2006 г. за номером 36855.

Решением суда от 29.12.2006 г. ООО фирма “Олвас“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Пирогова А.Г.

Определением суда от 30.10.2007 г. Пирогов А.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Белянинов А.И.

09.09.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО фирма “Олвас“.

Период осуществления Пироговым А.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО фирма “Олвас“ - с 22 июня 2006 года по 30 октября 2007 года, в связи с чем сумма вознаграждения за 16 месяцев и 9 дней рассчитывается по формуле 16 месяцев х 10.000 руб. + 10.000 руб.: 30 дней х 9 дней, что в итоге дает 163.000 руб. 00 коп.

Расходы по размещению публикации в “Российской газете“ о введении в отношении ООО фирма “Олвас“ процедуры наблюдения подтверждены платежным поручением N 80132972 от 16.11.2006 г., согласно которому ИП Пироговым А.Г. оплачено 7.260 руб. 80 коп. за размещение информационного сообщения.

Публикация извещения имела место в “Российской газете“ N 266(4232) от 25.11.2006 г. за номером 36855.

Доводы ИФНС в части публикации сведений о введении конкурсного производства отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылки уполномоченного органа на отсутствие финансирования расходов по банкротству в общем порядке, ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пирогов А.Г. от исполнения обязанностей не отстранялся, а 30.10.2007 г. был освобожден по собственному заявлению.

Кроме того, после окончания процедуры банкротства и проведения ликвидационных мероприятий жалобы любого содержания, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не рассматриваются.

На момент обращения предпринимателя Пирогова А.Г. за взысканием вознаграждения и возмещением расходов на публикацию ранее состоявшимися судебными актами по настоящему делу был подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.06.2006 г. “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление арбитражного управляющего Пирогова А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы в размере, указанном выше.

Руководствуясь статьями 176, 270 ч. 4 п. 1, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 г. отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Ф.И.О. 163.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 7.268 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявления.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.