Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А26-2381/2008 Неисполнение покупателем обязательств по договору, а также оставление без удовлетворения претензии поставщика служат основанием для взыскания задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А26-2381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5455/2009) ООО “РОСКО“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2009 по делу N А26-2381/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое



по иску ООО “Линнея“

к ООО “РОСКО“,

3-е лицо ОАО “РЖД“ в лице Петрозаводского отделения ОЖД

о взыскании 275 465,55 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Линнея“ (далее - ООО “Линнея“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РОСКО“ (далее - ООО “РОСКО“, ответчик) 188 240,95 руб. основного долга и 29 104,13 руб. процентов.

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО “Кондопожский шунгитовый завод“.



Решением суда от 05.03.2009 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО “РОСКО“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик в соответствии с договором поставки от 15.12.2006 N 1 взял на себя обязательства по оплате стоимости провозной платы, определяемой действующими железнодорожными тарифами, а не тарифами, определяемыми поставщиком. Согласно представленным ОАО “РЖД“ дорожным ведомостям, ОАО “Кондопожский шунгитовый завод“ произвело расходы по оплате перевозок щебня, поставляемого истцом ответчику, в сумме 190 416 руб. С учетом частично оплаченной ответчиком суммы, задолженность ответчика составляет 54 396 руб. Следовательно, взыскание долга в размере, превышающем 54 396,73 руб. и соответствующей суммы процентов, является неправомерным.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 15.10.2009 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ООО “РОСКО“ (покупатель) и ООО “Линнея“ (поставщик) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Приложению N 1 (щебень гранитный).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продукции является договорной и фиксируется на момент подписания настоящего договора, согласно приложению N 1.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается покупателем на условиях:

- 100% за железнодорожный тариф от станции отправления до станции назначения;

- 50% авансовый платеж за всю партию продукции;

- остальные 50% авансового платежа оплачиваются поэтапно в течение 10 банковских дней с момента отгрузки по мере поступления продукции.

Платежным поручением N 1 от 17.01.2007 ООО “РОСКО“ во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО “Линнея“ 468 000 руб., составляющих оплату за щебень (том 1 лист дела 16), которые были перечислены истцом в адрес поставщика - крестьянско-фермерское хозяйство “Кузьменко В.В.“ за железнодорожный тариф и щебень.

В период с 31.01.2007 по 15.03.2007 истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика железнодорожным транспортом щебень на сумму 656 240,95 руб., из них: 331 980,73 руб. - стоимость щебня, 324 260,22 руб. - стоимость железнодорожного тарифа.

С учетом произведенной ранее ответчиком предоплаты, задолженность ООО “РОСКО“ по договору составила 188 240,95 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, а также оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО “Линнея“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, отклонив при этом возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости провозной платы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности копиями представленных ОАО “Российские железные дороги“ дорожных ведомостей ЭА 646237, ЭА 787987, ЭЯ 946006, ЭА 611777 (том 2 листы дела 53 - 60) за перевозку груза с отправителя, ООО “Кондопожский шунгитовый завод“, была взыскана провозная плата на основании заключенного с ОАО “Российские железные дороги“ соглашения N 6116238 от 15 октября 2004 года о централизованных расчетах за услуги железной дороги, а также согласно договору N 107 от 13 июля 2005 года на подачу и уборку вагонов с изменением к нему N 3.

Истец оплатил своему поставщику, крестьянско-фермерскому хозяйству “Кузьменко В.В.“ 342 260,22 руб., что составляет стоимость железнодорожных услуг, в том числе провозная плата и железнодорожный тариф. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежным поручением (том 2 листы дела 61 - 73).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов по железнодорожным услугам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, в ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости щебня и железнодорожного тарифа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 188 240,95 руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 29 104,13 руб. за период с 30.03.2007 по 26.08.2008.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2009 по делу N А26-2381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.