Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А26-4580/2009 Осуществление юридическим лицом охранной деятельности в отсутствие у работников, осуществляющих охранные функции, удостоверения частного охранника является нарушением положений Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“. Неизвещение уполномоченным органом (милицией) в установленном порядке о проведении проверки лицензиата (охранного предприятия) свидетельствует о недействительности ее результатов и, как следствие, о недействительности вынесенных предписаний.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А26-4580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11380/2009) ООО охранное предприятие “Бригада“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2009 по делу N А26-4580/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое



по заявлению ООО охранное предприятие “Бригада“

к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Школьниковой Л.Н., дов. от 07.10.2009

от ответчика: Власова С.В., дов. от 02.10.2009 N 40/3792

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Бригада“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными предписания от 25 мая 2009 года N 40/5641 и от 29 мая 2009 года N 40/3748 Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (далее - УВД г. Петрозаводска).

Определением суда от 30 июня 2009 года дела N А26-4580/2009 и N А26-4890/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А26-4580/2009.

Решением от 13 июля 2009 года суд в удовлетворении заявлений отказал.



Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

ООО Охранное предприятие “Бригада“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2009 года по делу N А26-4580/2009.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, поскольку работники, находившиеся на проверенных объектах являются контролерами, выполняющими вспомогательные функции, направленные на выполнение договорных обязательств Общества перед клиентами.

Общество считает, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве основания для вынесения предписания, т.к. проверка проведена с грубыми нарушениями пункта 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 и пунктов 12 и 3 - 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, т.е. Общество не было извещено о проведении проверки не менее чем за три дня и на официальных сайтах МВД не было упоминаний о плане проведения мероприятий по контролю за частными охранными предприятиями.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВД г. Петрозаводска возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению УВД г. Петрозаводска обжалуемые предписания являются законными и обоснованными и не нарушают права Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок общеобразовательных детских учреждений должностными лицами УВД г. Петрозаводска установлено, что ООО ОП “Бригада“ на основании договоров оказывает охранные услуги школам N 6, 14, 34 в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и пункта 4 “б“ Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, а именно: у работников Общества, осуществляющих охранные функции, отсутствуют удостоверения частного охранника. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах проверки и Обществу выданы предписания об устранении нарушений от 25.05.2009 N 30/3641 и от 29.05.2009 N 40/3748.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО охранное предприятие “Бригада“ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию (далее - Закон N 128-ФЗ).

Контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий в силу части 1 статьи 6 Закона N 128-ФЗ осуществляют лицензирующие органы.

Пунктом 26 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять полномочия лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество, оказывая охранные услуги в соответствии с Законом “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ обязано обеспечить охраняемые объекты квалифицированными охранниками, имеющими удостоверения охранников, является правильным.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 (далее - Положение), определено, что плановая проверка лицензиата может проводиться не чаще одного раза в 2 года, а ее продолжительность не должна превышать 5 дней. О проведении плановой проверки лицензиат извещается не менее чем за три дня.

Согласно пункту 10 Положения по результатам проверки составляет акт в 2-х экземплярах, один из которых вручается лицензиату. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливается срок их устранения.

В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

В пункте 49 Инструкции “Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации“ (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447, установлено, что при выявлении сотрудниками органов внутренних дел нарушений требований и условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или сыскную (детективную) деятельность, а также правил оборота оружия и специальных средств орган внутренних дел вправе вынести письменное предупреждение, а в случае выявления неоднократных (двух и более в течение года) или грубых нарушений орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе принять меры по приостановлению срока действия лицензии.

В пункте 47 Инструкции установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением.

Содержание надзорных (контрольных) полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, иными государственными органами, определено федеральными законами и изданными на их основе подзаконными актами. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), а также обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении указанных мероприятий определены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (вступившим в законную силу с 01.05.2009).

В пункте 3 статьи 12 Закона N 128-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В период проведения проверки действовал Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ) в статье 20 которого установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку УВД г. Петрозаводска нарушило процедуру проведения проверки, установленную в пункте 8 Постановления N 600 и в пункте 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, и не уведомило Общество в установленном порядке о проведении проверки, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки являются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемые предписания - признанию недействительными.

Кроме того, ни Закон N 128-ФЗ, ни Постановление N 600 не предусматривают вынесение по результатам проверки предписания. Согласно пункту 10 Постановления N 600 по результатам проверки составляется акт в 2-х экземплярах и в зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

Исходя из пункта 48 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации предписания об устранении выявленных нарушений выдаются в случае привлечения лицензиата к административной ответственности.

В материалы дела не представлены сведения о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УВД г. Петрозаводска пояснил, что проверка лицензионной деятельности Общества не осуществлялась, а проводилась проверка образовательных учреждений на основании указания заместителя министра, начальника МОБ МВД по Республике Карелия от 26 марта 2009 г. N 11/878, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность по предупреждению Общества о проведении проверки.

В связи с изложенным и, учитывая, что проверка соблюдения Обществом лицензионных требований не проводилась, у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения предписания об устранении нарушений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2009 года по делу N А26-4580/2009 отменить.

Признать недействительным предписание Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу об устранении нарушений от 25 мая 2009 года N 40/3641, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Бригада“ (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. д. 46-8, ОГРН 1041000029245, ИНН 1001156370).

Признать недействительным предписание Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу об устранении нарушений от 29 мая 2009 года N 40/3748, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Бригада“ (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. д. 46-8, ОГРН 1041000029245, ИНН 1001156370).

Выдать ООО охранному предприятию “Бригада“ справку на возврат из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.