Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А21-2512/2009 Отказ поставщика от исполнения обязательств в одностороннем порядке и частичное возвращение предварительной оплаты товара свидетельствуют о прекращении принятых по договору обязательств сторон и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора и пени за просрочку оплаты товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А21-2512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2009) ООО “Креон“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009 по делу N А21-2512/2009 (судья С.В.Шпенкова), принятое



по иску (заявлению) ООО “Креон“

к ООО РДК “Восток-Запад“

о взыскании 2617240 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Н.Реброва (доверенность от 27.03.2009 39-АБ N 515471)

от ответчика (должника): директора Е.С.Олексийко (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.09 N 6301)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Креон“ (далее - истец, ООО “Креон“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РДК “Восток-Запад“ (далее - ответчик, ООО РДК “Восток-Запад“) пени в размере 1587733 руб. и штрафа в размере 1029507 руб. за нарушение условий договора от 17.03.2008 N 1/17/03.

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО “Креон“ обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.



По мнению подателя жалобы, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем должен выплатить пени и штраф в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

В судебном заседании представитель ООО “Креон“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО РДК “Восток-Запад“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Креон“ (Продавец) и ООО РДК “Восток-Запад“ (Покупатель) 17.03.2008 заключен договор N 01/17/03 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется отгрузить товар, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (т. 1 л.д. 17 - 19). Ассортимент, цена, количество, общая стоимость, срок годности, условия транспортной логистики каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями и Спецификациями поставок.

При согласовании порядка расчетов (пункт 4.1 договора) стороны установили, что расчеты по договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями и Спецификациями к договору.

Спецификациями к договору предусмотрена поставка товаров на общую сумму 58804447,20 руб. (с учетом НДС), в том числе в соответствии со Спецификацией N 3 - 22649167,20 руб. (т. 1 л.д. 5 - 9).

В соответствии со Спецификацией N 3 от 16.05.2008 отгрузка товаров должна производиться в следующие сроки:

Май 2008 г.: вагоны N 1, N 2 - 21, 22 недели 2008 г. соответственно.

Июль 2008 г.: вагоны N 3, 4 - 30 неделя 2008 г.;

вагоны N 5, 6 - 31 неделя 2008 г.

Август 2008 г.: вагоны N 7, 8 - 32 неделя 2008 г.;

вагон N 9 - 33 неделя 2008 г.

Оплата товаров, поставленных согласно Спецификации N 3, должна была производиться 19.05.2008 в сумме 13500000 руб., 11.06.2008 в сумме 8689087,20 руб.; кроме того, при расчетах за товар, поставленный по Спецификации N 3, должна была быть учтена переплата Покупателя за товар, поставленный по Спецификации N 2, в размере 460080 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за односторонний отказ от исполнения своих обязательств в течение действия договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 5% от суммы подписанной, но не исполненной Спецификации.

По мнению ООО “Креон“, 09.07.2008 ООО РДК “Восток-Запад“ в одностороннем порядке необоснованно отказалось от исполнения своих обязательств по договору, обратившись с иском о возвращении денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты за товар, который подлежал передаче ответчику по спецификации N 3, и не уплатив денежные средства за товар по Спецификации N 3 в полном объеме. В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что согласно пункту 4.2 договора с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1587733 руб.: (8689087,20 руб. - недоплата за товар по Спецификации N 3 - 10% НДС) х 0,1% х 201 день (период просрочки с 12.06.2008 по 31.12.2008 - дата окончания срока договора), а также штраф в размере 5% от стоимости товаров согласно Спецификации N 3 - в сумме 1029507 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования ООО “Креон“, придя к выводу о том, что право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства сторон прекращены с момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, то есть основания для привлечения Покупателя к ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора и пени за просрочку оплаты товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Спецификации N 3 от 16.05.2008 ответчиком была произведена предоплата в сумме 13500000 руб. по платежному поручению от 19.05.2008 N 192, что не оспаривается истцом.

Письмом от 21.05.2008 N 928 истец сообщил ответчику, что в связи с резким повышением цен на рыбу мороженую, отсутствием необходимого количества рыбы-сырца, а также согласно предварительной договоренности обещает возвратить сумму предоплаты либо предлагает изменить условия поставки в части цены товара (т. 1 л.д. 60 - 62).

26.05.2008 письмом N 933 истец гарантировал возврат до 19.06.2008 460080 руб. предоплаты за товар по спецификации N 2 от 27.03.2008, и 13500000 руб. - предоплаты по Спецификации N 3 от 16.05.2008 + 0,223% за каждый день начиная с 19.05.2008.

В связи с тем, что по состоянию на 07.07.2008 задолженность истца перед ответчиком составляла 5500000 руб., ООО РДК “Восток-Запад“ обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО “Креон“ задолженности по договору, а также пени и штрафа согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора.

В связи с погашением основной задолженности ООО “Креон“ перед ООО РДК “Восток-Запад“ в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд Самарской области решением от 14.11.2008 по делу N А55-9832/2008 удовлетворил исковые требования ООО РДК “Восток-Запад“ в части взыскания пени и штрафа (т. 1 л.д. 35 - 37). Решение оставлено без изменения постановлением от 16.01.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа (т. 1 л.д. 48 - 57).

В соответствии с пунктом 7.2 договора все дополнения, изменения, приложения к нему действительны лишь в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий поставок. В связи с этим истец по своей инициативе возвратил ответчику часть суммы предоплаты, то есть отказался от исполнения обязательства по поставке товара на эту сумму. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что он не отказывался от договора поставки, срок действия которого не истек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области был установлен факт необоснованного отказа ООО “Креон“ от исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии со Спецификацией N 3 к договору, изложенного в письме от 21.05.2008 N 928, в связи с чем ООО РДК “Восток-Запад“ не исполнило обязательства по перечислению предварительной оплаты 11.06.2008, а впоследствии направило истцу требование о возврате предоплаты.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктами 4.2, 4.4 договора.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2009 года по делу N А21-2512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Креон“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.