Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А21-13/2009 Если договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты транспортных расходов, требование продавца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по оплате указанных расходов, не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А21-13/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7614/2009) ООО “Эко Блок“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-13/2009 (судья С.В.Шпенкова), принятое

по иску ОАО “Алексеевский известковый завод“

к ООО “Эко Блок“

о взыскании 4 493 148 руб.

при участии:

от истца: Газаров А.А. (доверенность от 01.03.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Алексеевский известковый завод“ (далее - истец), уточнив предмет
требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эко Блок“ (далее - ответчик) 1 478 763 руб. задолженности по оплате товара по договору от 01.02.2008, 1 836 804 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 811 483 руб. задолженности по оплате транспортных расходов и 76 906 руб. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов.

Решением от 30.04.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 478 763 руб. задолженности по оплате полученного товара, 753 089 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 811 483 руб. транспортных расходов и 31 981 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Эко Блок“ просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Не оспаривая сумму основной задолженности в размере 2 290 246 руб., ответчик считает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета критериев соразмерности и разумности. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременной оплаты. Кроме того, судом при вынесении решения не был принят во внимание довод о том, что истец имеет право на взыскание договорной неустойки только во время действия договора, то есть за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Представитель ООО “Эко Блок“, извещенного надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Алексеевский известковый завод“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Учитывая, что ответчиком решение суда оспаривается в полном объеме, истцом заявлено о несогласии с данным решением в части снижения договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Алексеевский известковый завод“ (поставщик) и ООО “Эко Блок“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008 N 22/2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять воздушную негашеную молотую известь (товар), отвечающий условиям спецификации, в количестве, определенном в пункте 2.2 договора, а покупатель обязуется принимать произведенный поставщиком товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Количество товара и сроки поставки для каждой партии согласовываются сторонами отдельно на основании письменной факсимильной заявки от покупателя, в которой указываются объем и срок поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемый товар составляет 2 750 руб. за тонну на условиях самовывоза. Цена не включает НДС и транспортные расходы. Стоимость услуг по перевозке товара железнодорожным транспортом определяется по действующим тарифам ОАО “РЖД“ и ОАО “ПГТ“ или иного железнодорожного грузоперевозчика и
подтверждается железнодорожными накладными и отчетами по оплате услуг перевозки товара железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.3 покупатель уплачивает поставщику 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, поставщик обязан уведомить покупателя об удержании такой неустойки с приложением соответствующих расчетов и обоснования.

Срок действия настоящего договора по 31.12.2008 включительно (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО “Алексеевский известковый завод“ (поставщик) за период с 25.03.2008 по 21.10.2008 поставило ООО “Эко Блок“ товар и оказало услуги по организации доставки товара железнодорожным транспортом на сумму 4 527 272,21 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 1 478 763 руб. ответчиком не оплачена, ОАО “Алексеевский известковый завод“ обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 14.04.2008 по 28.04.2009 в размере 1 836 804 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании 811 483 руб. задолженности по оплате транспортных расходов и 76 906 руб. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу товара и транспортных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность соответственно в размере 1 478 763 руб. и 811 483 руб. Факт наличия задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался. Решение суда в части взыскания задолженности соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ, оснований для его отмены
в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив, что договором не предусмотрена ответственность ООО “Эко Блок“ за просрочку оплаты транспортных расходов, обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 76 906 руб. неустойки.

Сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично и взыскал с ООО “Эко Блок“ 753 089 руб. 64 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям
нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт передачи ООО “Эко Блок“ товара на сумму 1 478 763 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.3 покупатель уплачивает поставщику 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка за период с 14.04.2008 по 28.04.2009 в размере 1 836 804 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 753 089 руб. 64 коп.

Оспаривая правомерность взыскания судом данной суммы, ответчик ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения дела не принял во внимание довод ООО “Эко Блок“ о том, что истец имеет право на взыскание договорной неустойки только за время
действия договора, то есть за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 9.1 установлен срок действия о договора по 31.12.2008 включительно.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения не учтено, что с 01.01.2009 договор прекратил свое действие и положения договора, устанавливающие порядок начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон с 01.01.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет неустойки с 14.04.2008 по 31.12.2008, сумма составила 1 313 322 руб. Учитывая, что сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ меньше, чем размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 14.04.2008 по 31.12.2008, принимая во внимание размер задолженности ответчика за поставленный товар, значительность просрочки оплаты товара, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 753 089 руб. 64 коп. соразмерна последствиям нарушения ООО “Эко Блок“ обязательств по просрочке оплаты товара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-13/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.