Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-8607/2009 Отсутствуют основания для принятия судом первой инстанции встречного искового заявления, если установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А56-8607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10801/2009) ЗАО “Невский ювелирный завод“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-8607/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), вынесенное

по встречному иску ЗАО “Невский ювелирный завод“

к ОАО “Банк Балтийское Финансовое Агентство“

о расторжении договора от 26.06.2007 N 57/КД/07

по первоначальному иску ОАО “Банк Балтийское Финансовое Агентство“

к

1. ООО “Индустриально-технологическая
компания“

2. ЗАО “Невский ювелирный завод“

3. ООО “ТИАРА“

4. ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“

о взыскании 42 070 612 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представителей Пановой А.Ю. (доверенность от 03.08.2009 N 106), Ладановой А.А. (доверенность от 11.06.2009 N 83)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Тибилова С.С. (доверенность от 03.04.2009)

3. представитель не явился (извещен)

4. представителя Кормщикова Ю.В. (доверенность от 08.09.2009)

установил:

открытое акционерное общество “Банк Балтийское Финансовое Агентство“ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Невский ювелирный завод“ (далее - ЗАО “Невский ювелирный завод“), обществу с ограниченной ответственностью “Индустриально-технологическая компания“ (далее - ООО “Индустриально-технологическая компания“), обществу с ограниченной ответственностью “ТИАРА“ (далее - ООО “ТИАРА“) и открытому акционерному обществу “Строительно-монтажное управление N 6“ (далее - ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 57-КД/07 от 26.06.2007 и двум договорам поручительства N 57-1-ПВ/07 и N 57-2-ПВ/07 от 26.06.2007 в размере 42 270 612 руб. 08 коп., путем обращения взыскания на недвижимое имущество и права аренды на земельные участки, принадлежащие ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“, являющиеся предметом договора залога имущества б/н от 26.06.2007.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО “Невский ювелирный завод“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором ответчик просил расторгнуть договор N 57/КД/07 от 26.06.2007 с 1.08.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 01.07.2009 встречное исковое заявление возвращено ЗАО “Невский ювелирный завод“.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ЗАО “Невский ювелирный завод“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило
определение суда от 01.07.2009 отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворение встречного иска приведет целиком или в части к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленных истцом ОАО “Банк Балтийское Финансовое Агентство“ на все платежи, начиная с 01.08.2008. По мнению ЗАО “Невский ювелирный завод“, встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что из содержания платежного документа по оплате государственной пошлины по встречному иску, представленного в арбитражный суд, следует, что оплата государственной пошлины производилась за ЗАО “Невский ювелирный завод“ представителем Зуевой Н.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель ЗАО “Невский ювелирный завод“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“ поддержал правовую позицию ЗАО “Невский ювелирный завод“.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Индустриально-технологическая компания“ и ООО “ТИАРА“ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Предметом первоначального иска ОАО “Банк Балтийское Финансовое Агентство“ является о солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору N 57-КД/07 от 26.06.2007 в размере 42 270 612 руб. 08 коп., путем обращения взыскания на недвижимое имущество и права аренды на земельные участки, принадлежащие ОАО “Строительно-монтажное управление N 6“, являющиеся предметом договора залога имущества б/н от 26.06.2007.

Подавая встречный иск о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ЗАО “Невский ювелирный завод“ не указало каким образом удовлетворение встречного искового заявления связано с первоначально заявленным требованием Банка.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время возвращение
встречного иска не препятствует ЗАО “Невский ювелирный завод“ защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований о досудебном порядке разрешения вопроса о расторжении договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Невский ювелирный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.