Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-2937/2009 Требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда работы и неустойки за просрочку внесения платежа подлежит удовлетворению, если установлено, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А56-2937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6597/2009) открытого акционерного общества “Выборгская целлюлоза“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-2937/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“

к ОАО “Выборгская целлюлоза“

о взыскании 24 006 327 рублей 02 копеек

при участии:

от истца: представителя Воюшина П.С. (доверенность от 14.07.2009)

от
ответчика: представителя Аношина Е.И. (доверенность N 7 от 11.01.2009)

установил:

закрытое акционерное общество “КОНЦЕРН ТИТАН-2“ (далее - ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества “Выборгская целлюлоза“ (далее - ОАО “Выборгская целлюлоза“, ответчик) 21 055 712 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2008 N Г 85297 и 2 950 614 рублей 70 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15.08.2008 по 15.01.2009.

Решением суда от 10.04.2009 исковые требования ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“ удовлетворены частично. С ОАО “Выборгская целлюлоза“ в пользу ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“ взыскано 20 505 712 рублей 32 копейки задолженности и 2 950 614 рублей 70 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано, в связи с произведенной оплатой ответчиком суммы 550 000 рублей после обращения истца в суд.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО “Выборгская целлюлоза“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“ отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что работы, на оплате которых настаивает ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“, не могли быть произведены последним в указанную дату, с учетом оформления им всех спорных актов о приемке выполненных работ одной датой - 26.09.2008.

Кроме того, податель жалобы указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о правильном расчете истцом размера неустойки, в котором не был учтен выплаченный ответчиком аванс в сумме 8 850 000 рублей.

В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“ и ОАО “Выборгская целлюлоза“ был заключен договор подряда N Г 85297. Дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 были подписаны сторонами соответственно 05.08.2008 и 05.09.2008.

По условиям договора, дополнительных соглашений истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией объекта ответчика - здания БРЦ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, дом 2, а ответчик - принять и оплатить их.

В порядке, определенном разделом 4 договора истец оформил и предъявил ответчику выполненные по договору работы.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными им актами о выполненных работах (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за выполненные работы ответчик обязан производить ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры с приложением подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Неполное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате принятых работ, послужило основанием для обращения ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“ в суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В
соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ закон связывает с фактом принятия им работ при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок. Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обусловленных договором работ и принятии их ответчиком основан на имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ от 26.07.2008, 26.09.2008 N 1, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 1, справки о стоимости работ содержат подпись, исполненную от имени генерального директора Шалаева М.Ю., однако ему не принадлежащую, вследствие чего, не могут служить доказательством выполнения работ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в гарантийном письме от 16.10.2008 N 3545, в ответе на претензию о расторжении договора N Г 85297 от 28.04.2008 и проведении расчетов от 22.12.2008 N 4482, ОАО “Выборгская целлюлоза“ признавало задолженность перед истцом
в размере 21 055 712 рублей 32 копеек. При этом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не ставился вопрос о недействительности подписи генерального директора Шалаева М.Ю. на указанных документах.

Довод подателя жалобы об отсутствии исследования судом первой инстанции вопроса о наличии доказательств фактического выполнения истцом работ опровергается материалами дела (подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, справками о стоимости работ), правильной оценкой их судом и не соответствует положению пункта 1 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка подателя жалобы на составление спорных актов выполненных работ в один день как на основание для отказа в выплате денежных средств, несостоятельна.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правильности расчета начисленной истцом неустойки, в котором не был учтен уплаченный ответчиком аванс в сумме 8 850 000 рублей, проанализирован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подряда N Г 85297 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с указанным условием договора, положив в основание расчета неустойки стоимость выполненных работ, истец начислил ответчику штрафную санкцию, расчет которой, не учитывая довод жалобы, последним не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-2937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.