Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-13022/2009 Если уменьшенная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному покупателем нарушению обязательств, то основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А56-13022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10111/2009) ОАО “ЛЭМЗ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-13022/2009 (судья А.В.Нефедова), принятое

по иску (заявлению) ОАО “ЭЛАРА“

к ОАО “ЛЭМЗ“

о взыскании 2611800,46 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 88042)

от ответчика (должника): представителя Т.Е.Пермяковой (доверенность от 20.07.2009 N 41/09-юр)

установил:

открытое акционерное общество “ЭЛАРА“ (далее
- ОАО “ЭЛАРА“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленинградский электромеханический завод“ (далее - ОАО “ЛЭМЗ“, ответчик) о взыскании 2469087 руб. 46 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 01.03.2007 N 037/95-07, и 142713 руб. пени за просрочку поставленной продукции.

Решением от 15.06.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2469087 руб. долга, 100000 руб. неустойки и 24559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО “ЛЭМЗ“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просило решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 43000 руб. По мнению подателя жалобы, определенная судом неустойка в размере 100000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ОАО “ЛЭМЗ“, истец не доказал, что просрочка оплаты продукции причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб). Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять из размера действующей ставки рефинансирования Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства ОАО “ЭЛАРА“ уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить без изменения решение суда от 15.06.2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части
проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “ЭЛАРА“ (поставщик) и ОАО “ЛЭМЗ“ (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор) от 01.03.2007 N 037/95-07 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно заказам, оформленным в виде приложений к договору в форме календарного графика поставки продукции, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене и в сроки, установленные договором (л.д. 7 - 8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, измененным на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2008, покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 30% стоимости продукции в качестве аванса в сроки, указанные в календарном плане поставки, на основании счета, представленного поставщиком;

70% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции покупателю в соответствии с календарным планом поставки (л.д. 10).

Во исполнение договора истец в соответствии с пунктом 2.3 выставил ответчику счета на оплату продукции: N 037/НАЭКП/607 от 30.07.2008, N 037/НАЭКП/434 от 03.06.2008, N 037/НАЭКП/435 от 03.06.2008, N 037/НАЭКП/501 от 27.06.2008, которые были ответчиком оплачены в размере 30% от стоимости продукции (л.д. 26 - 31).

Продукция в соответствии с представленными в материалы дела накладными была получена ответчиком, что подтверждается подписью на них представителя ОАО “ЛЭМЗ“, заверенной печатью организации (л.д. 13 - 25).

В связи с неоплатой остальной части продукции в предусмотренные договором сроки на 02.02.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 2469087,46 руб.

Письмом от 09.10.2008 N 070/5222 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 36).

В связи с неоплатой продукции в полном объеме истец в соответствии с пунктом 8.1 договора, измененным
дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2008, начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

19.01.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 070/121, в которой предлагал ему перечислить задолженность по договору в размере 2469087,46 руб. и неустойку, которая на 16.01.2009 составила 107142,34 руб.

В связи с неоплатой продукции истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 2469087,46 руб., а также неустойку, составившую на 02.02.2009 142713 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции в заявленной истцом сумме, при этом снизил размер неустойки до 100000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со ст. 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках договора, по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2469087 руб. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение суда в части размера основной задолженности не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонен расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, как не соответствующий условиям договора.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Из пункта 9.2 договора следует, что договор может быть изменен или дополнен по взаимному согласию партнеров, все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились. Таким образом, исчисление неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и
т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суммой, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-13022/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЛЭМЗ“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.