Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А26-4445/2009 Убытки, причиненные индивидуальным предпринимателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не подлежат взысканию, поскольку низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего и уполномоченным органом не доказано, что арбитражным управляющим не были приняты все разумные и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А26-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11325/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 г. по делу N А26-4445/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица Некоммерческое
партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Северная столица“, ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании убытков в сумме 200000,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Шведовой А.В., дов. от 20.04.2009 г. N 10 КА009915

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Малинен И.Н.) 200000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “СМЛК“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Северная столица“ и Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (пункт 3 определения суда от 08.06.2009 г. - л.д. 1).

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы пункта 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), статей 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ. Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Малинен И.Н. обязанностей конкурсного управляющего Российской Федерации причинены убытки.

Размер убытков определен истцом как сумма непогашенной задолженности уполномоченному органу, включенной в реестр требований кредиторов в размере 226200 руб., в том числе в федеральный бюджет 200000 руб.

Как полагает ФНС, конкурсным управляющим не принимались меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Установлено расхождение в оценке активов предприятия-банкрота, отраженных в отчете конкурсного управляющего и в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2005 г. Требования о взыскании
дебиторской задолженности были предъявлены лишь в размере 130000 руб., из 190000 руб., включенных в конкурсную массу.

По мнению уполномоченного органа, в результате допущенных Малинен И.Н. нарушений в конкурсную массу не поступило 1068400 руб. (разница основных средств 1213000 - 174600 руб. = 1038400 руб., непредъявленная дебиторская задолженность - 190000 руб. - 130000 руб. = 30000 руб.), которые могли быть направлены на погашение задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью противоправного поведения в действиях ответчика и ликвидности дебиторской задолженности, не поступившей на счет должника.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы:

- судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным конкурсным управляющим Малинен И.Н. в части непринятия мер по поиску и истребованию имущества должника (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства;

- при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства, однако в соответствии с бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2005 г., т.е. перед процедурой банкротства, на начало отчетного года активы предприятия составляли 3264000 руб., из них; основные средства - 1213000 руб., запасы - 308000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 153000 руб., дебиторская задолженность - 531000 руб., денежные средства - 59000 руб. На конец отчетного года
активы предприятия составляли 340000 руб., из них: основные средства - 13000 руб., запасы 34000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 36000 руб., дебиторская задолженность - 206000 руб., денежные средства - 51000 руб. За указанный период времени у предприятия было выведено имущество. Информация об обращении конкурсного управляющего в прокуратуру о проведении проверки на предмет преднамеренного банкротства в адрес кредиторов не поступала;

- конкурсным управляющим не в полном объеме предприняты меры по поиску имущества должника, а именно - не произведена инвентаризация имущества, отраженного в бухгалтерском балансе на 01.01.2006 г., собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие проведение работы по поиску имущества, т.е. копии запросов в органы местного самоуправления, госрегистрацию, гостехнадзор и иные регистрирующие органы;

- в силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данные требования закона Малинен И.Н. не выполнены, что следует из отчета о ходе конкурсного производства от 10.07.2008 г., в соответствии с которым в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 45800 руб., из них: основные средства - 174600 руб., запасы - 26100 руб., прочие оборотные активы - 67300 руб., дебиторская задолженность - 190000 руб. Кроме того, требования о взыскании дебиторской задолженности предъявлены лишь в отношении 130000 руб.;

- суд не дал оценку тому, что Малинен И.Н., исполняя обязанности арбитражного управляющего, являлась индивидуальным предпринимателем и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет,
что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

ФНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Малинен И.Н. убытков в размере 200000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Малинен И.Н. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества носит предположительный характер. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что управляющим проводилась инвентаризация имущества, и принимались меры по возврату имущества должника, неправомерно изъятого Администрацией Сортавальского района. Само по себе непредъявление дебиторской задолженности не указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Добросовестное выполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2008 г., которым был принят отчет конкурсного управляющего, и конкурсное производство завершено. Истцом не обоснован размер ущерба, а также причинно-следственная связь между нарушениями, которые, по мнению истца, допустил конкурсный управляющий и обозначенным ущербом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФНС, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи
25 Закона N 127-ФЗ) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Малинен И.Н.

В рамках дела о несостоятельности МУП “СМЛК“ N А26-1260/2006-182, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Малинен И.Н. не применялась. Из отчета конкурсного управляющего следует, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, им предпринимались меры, направленные на поиски имущества должника: в том числе проведена инвентаризация имущества, направлены соответствующие запросы.

На арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за расхождение
данных об имуществе должника, отраженных в балансе за 2005 г. и в отчете конкурсного управляющего, составленном в 2008 г., доказательств, что действия или бездействие ответчика привели к отсутствию какого-либо имущества должника в конкурсной массе истцом не представлено, из материалов дела этого не следует.

Также уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность взыскания в пользу должника денежных средств с дебиторов должника в той сумме, которая отражена в бухгалтерском балансе или отчете арбитражного управляющего. При этом, в отчете отражено, что Малинен И.Н. предпринимались активные действия по получению дебиторской задолженности.

Сама по себе низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Малинен И.Н., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы налоговым органом как убытки.

Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего. При этом следует отметить, что большая часть требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов погашена в ходе конкурсного производства, что отражено в определении о его завершении.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 г. по делу N А26-4445/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.