Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-19164/2009 Требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа не подлежит удовлетворению, если установлено, что данный исполнительный лист не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А56-19164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10792/2009) ЗАО “Строительная компания “ИРБИС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-19164/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО “Строительная компания “ИРБИС“

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванову В.В.

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:
ООО “ЭлитРемСтрой“

об оспаривании действий и постановления от 02.04.2009

при участии:

от заявителя: Чернышева О.С. по доверенности от 11.01.2009 N 3;

от ответчика: 1) Иванов В.В. - по удостоверению ТО 100928;

2) Улененок Т.Ю. по доверенности от 30.12.2008 N 116;

от 3-го лица: не явились. извещены;

установил:

закрытое акционерное общество “Строительная компания “ИРБИС“ (далее - Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.В. (далее - Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02 апреля 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью “ЭлитРемСтрой“ (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-19164/2009 Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как судом дано неправильное толкование нормы права п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ и не учтены требования ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и Управление с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42133 от 14.01.2009 Заявителю был выдан исполнительный лист N 583343 от 14.01.2009.

19.03.2009 Заявитель обратился в Службу судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу.

02.04.2009 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.В. Заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным п. п. 1 - 4 и 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ, в связи с чем Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а Постановления от 02.04.2009 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод о том, что Исполнительный лист N 583343 от 14.01.2009 не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исполнительный лист N 583343 от 14.01.2009 по делу N А56-42133/2008 полностью соответствует требованиям ст. 240 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 240 АПК РФ содержит требования о содержании Определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 240 АПК РФ, Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно содержать:

1) сведения о наименовании и составе третейского суда;

2) наименование сторон третейского разбирательства;

3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Статья 240 АПК РФ не содержит требований по содержанию исполнительного листа на решение третейского суда требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду статья 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 230.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 230 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 230 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда,
выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения третейского суда, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требования о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист N 583343 по делу N А56-42133/2008 выдан на основании решения третейского суда и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 230 АПК РФ должен содержать резолютивную часть данного судебного акта.

Судом установлено, что Исполнительный лист N 583343 не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42133/2008 от 03.06.2009 было отказано в исправлении Исполнительного листа N 583343 в части замечаний, выявленных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом Постановлении от 02.04.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42133/2008 от 03.06.2009 было отказано в исправлении ошибки в резолютивной части определения от 14.01.2009. Заявление об исправлении Исполнительного листа N 583343 в
рамках дела N А56-42133/2008 не рассматривалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено оспариваемое Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в соответствии с частью 3 статьи 329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2009 года по делу N А56-19164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Строительная компания “ИРБИС“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.