Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-12465/2009 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивированное недобросовестностью налогоплательщика, заключившего мнимые сделки по поставке товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежит признанию недействительным при наличии документов, свидетельствующих о направленности воли сторон сделок на заключение договоров поставки, а также подтверждающих фактическое исполнение договоров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А56-12465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8659/2009) ООО “Промсвязь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-12465/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое



по заявлению ООО “Промсвязь“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соколов Г.А. - доверенность от 06.03.2009;

от ответчика: Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2009 N 19-10/001;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промсвязь“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2008 N 629, от 21.11.2008 N 1075 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 935 967 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.2009 решения налогового органа N 629 от 21.11.2008 и N 1075 от 21.11.2008 признаны недействительными за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 935 967 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу налогового органа относительно несоответствия данных, указанных в налоговой декларации (первичной) за 1 квартал 2008 года, сведениям, содержащимся в первичных документах, представленных Обществом на проверку. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с инспекции в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины.



В судебном заседании 01.10.2009 был объявлен перерыв до 08.10.2009, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем Общества не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой, сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 4 935 967 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 1753 от 21.07.2008.

21.11.2008 Инспекцией вынесены решения:

- N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил уменьшить в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 на сумму 4 935 967 руб.; взыскать по сроку 20.04.2008 начисленную по результатам камеральной налоговой проверки сумму НДС от реализации товаров за 1 квартал 2008 в размере 41 170 руб., не уплаченную в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС по реализации товаров; привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 234 руб.;

- N 1075 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 935 967 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета; договор аренды складского помещения заключен Обществом с ООО “Андромеда“ с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета; у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, автотранспорт, управленческий или технический персонал, Общество имеет минимальный уставный капитал; начисленные суммы налогов за 2007 - 2008 несоизмеримо малы с заявленными суммами НДС, подлежащих возврату из бюджета - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению сумм НДС из бюджета в размере 4 935 967 руб.)

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально право заявителя на возмещение НДС за 1 квартал 2008 в размере 4 935 967 руб., отклонив при этом довод налогового органа об умышленном искусственном создании Обществом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, камеральная налоговая проверка проводилась инспекцией в период с 17.04.2008 по 17.07.2008 по первичной налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года поступила в налоговый орган 17.04.2008. Согласно первичной декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 935 967 руб. При этом Обществом были представлены счета-фактуры и книга покупок за 1 квартал 2008, согласно которым сумма НДС составила 2 999 484 руб.

До окончания камеральной проверки данной декларации Общество представило 21.05.2008 в налоговый орган уточненную декларацию 3/1 по НДС за тот же период с иными сведениями, чем в ранее представленной декларации. 05.06.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС 3/2 за 1 квартал 2008 года, которая содержала сведения аналогичные сведениям, указанным в первичной декларации. Но при этом Обществом были представлены договоры поставки со спецификациями, книга покупок за 1 квартал 2008 года и счета-фактуры с указанием суммы НДС в размере 4 999 349 руб.

Статья 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения.

Если уточненная декларация представлена в налоговый орган до истечения трехмесячного срока проведения проверки первоначально представленной декларации и до вынесения налоговым органом решения по результатам ее проверки, у налогового органа отсутствуют основания учитывать прежние сведения при проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога за соответствующий налоговый период, он не вправе выносить решение без учета сведений, указанных в полученной уточненной декларации. Подача Обществом уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации. Поэтому Инспекция в данном случае должна была проверить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в том числе, путем истребования необходимых для проверки изложенных в декларации сведений документов.

Несмотря на отсутствие оснований для вынесения решения по первоначальной декларации ввиду получения налоговым органом 21.05.2008 и 05.06.2008 уточненных деклараций за тот же налоговый период (1 квартал 2008 года), Инспекция вынесла 21.11.2008 решения, которыми отказала Обществу в возмещении 4 935 967 руб. налога, а также доначислила 41 170 руб. НДС и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ООО “Ленэлектроника“ N 4 от 21.03.2008 и N 5 от 25.03.2008.

В соответствии с представленными в ходе камеральной налоговой проверки при подаче первичной налоговой декларации спецификациями к указанным договорам ООО “Ленэлектроника“ поставило в адрес Общества шкафы серверные в количестве 8 штук на сумму 145 612 руб., в том числе НДС - 22 212 руб., выключатели автоматические ВА 04-06 40А в количестве 8500 на сумму 19 517 672 руб., в том числе НДС - 2 977 272 руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом в суд первой инстанции представлены договоры с ООО “Ленэлектроника“ N 4 от 21.03.2008, N 5 от 25.03.2008, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок за проверяемый период. Согласно представленным документам, ООО “Ленэлектроника“ поставило в адрес Общества шкафы серверные в количестве 16 штук на сумму 328 228,80 руб., в том числе НДС - 50 068 руб., выключатели автоматические ВА 04-06 40А в количестве 14000 штук на сумму 32 445 280 руб., в том числе НДС - 4 949 280 руб. В последующем указанные товары реализованы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью “Магнат“. Указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган 05.06.2008 при подаче уточненной налоговой декларации 3/2 за 1 квартал 2008 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО “Ленэлектроника“, полученные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что отражено в решении налогового органа N 629 от 21.11.2008 года (лист дела 12). Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов встречной проверки следует, что действительно ООО “Ленэлектроника“ поставило в адрес ООО “Промсвязь“ шкафы серверные в количестве 16 штук на сумму 328 228,80 руб., в том числе НДС - 50 068 руб., (товарная накладная N 6 от 25.03.2008, счет-фактура N 6 от 25.03.2008), выключатели автоматические ВА 04-06 40А в количестве 14000 штук на сумму 32 445 280 руб., в том числе НДС - 4 949 280 руб. (товарная накладная N 7 от 26.03.2008, счет-фактура N 7 от 26.03.2008), факт реализации товара отражен ООО “Ленэлектроника“ в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Кроме того, ООО “Ленэлектроника“ представлены документы, подтверждающие факт приобретения указанного товара у ООО “СтройТехСервис“.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что получив указанные материалы встречной проверки по ООО “Ленэлектроника“ в ходе камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО “Промсвязь“, инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не уведомила налогоплательщика о выявленных расхождениях в документах и вынесла оспариваемые решения без учета представленных документов. На момент принятия налоговым органом оспариваемых Обществом решений (21.11.2008) Инспекция располагала как материалами по встречной проверке ООО “Ленэлектроника“, так и первичными документами, представленными ООО “Промсвязь“, подтверждающими его право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 4 935 967 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 этой же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие у покупателя надлежаще оформленных первичных документов в подтверждение правомерности заявленного вычета.

В данном случае Обществом представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 935 967 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на мнимый характер договора аренды складского помещения, заключенного с ООО “Андромеда“, указав на то, что в установленном законом порядке сделка не признана недействительной. Довод налогового органа о невозможности размещения на арендуемой территории приобретенного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Отсутствие основных средств, автотранспортных средств, управленческого или технического персонала сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что заключенная Обществом с поставщиком сделка является ничтожной в соответствии со статьями 167, 170 ГК РФ, как совершенная лишь для вида, с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Утверждая о мнимости совершенной Обществом сделки, Инспекция не доказала наличие у Общества умысла совершения мнимой сделки и заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделок по поставке товаров и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договоров поставки, а также подтверждающих их фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры поставки товаров (шкафы серверные, выключатели автоматические) в качестве мнимых сделок.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в материалы дела в нарушение вышеуказанных норм права не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы движения товаров и денежных средств, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление Обществом сделок с указанным контрагентом (ООО “Ленэлектроника“) не может быть признано деятельностью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые Обществом решения инспекции недействительными и возложил на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества суммы НДС в размере 4 935 967 руб. на основании поданного Обществом заявления (листы дела 63, 64).

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен также с обжалуемыми судебными актами в части возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. То есть возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств Инспекции путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета.

На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.

Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата заявителю из федерального бюджета уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины при разрешении спора в его пользу в случае, если ответчик - государственный или муниципальный орган освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-12465/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.