Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-10403/2009 Наличие акта приема-передачи нежилого помещения, переданного в аренду, доказательств нахождения арендатора в указанном помещении является основанием для взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А56-10403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6886/2009) ООО “Строй Холдинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 г. по делу N А56-10403/2009 (судья Агеева М.А.), принятое



по иску ООО “Стройимпульс-ДСК“

к ООО “Строй Холдинг“

о взыскании 309 152 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: представитель Савинская Е.В. доверенность от 22.07.2009 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от ООО “ОТАЛ“: генеральный директор Савинская Е.В. решение от 01.07.2009 г. N 1/09, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройимпульс-ДСК“ (далее - ООО “Стройимпульс-ДСК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй Холдинг“ (далее - ООО “Строй Холдинг“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 400 руб. 10 коп. в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, литер Ж за период с 04.06.2008 г. по 28.02.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 752 руб. 09 коп. по состоянию на 28.02.2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Стройимпульс-ДСК“ уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2008 г. N 09/1А в сумме 295 400 руб. 10 коп. за период с июня 2008 г. по февраль 2009 г. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 752 руб. 09 коп. по состоянию на 28.02.2009 г.



Решением суда от 27.04.2009 г. с ООО “Строй Холдинг“ в пользу ООО “Стройимпульс-ДСК“ взыскано 295 400 руб. 10 коп. задолженности, 13 728 руб. 33 коп. процентов, а также 7 682 руб. 56 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 27.04.2009 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 04.06.2008 г. N 09/1А и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008 г. от имени ООО “Строй Холдинг“ подписаны неправомочным лицом.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического нахождения ответчика в помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, литер Ж.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Как следует из материалов дела, между ООО “Стройимпульс-ДСК“ (арендодатель) и ООО “Строй Холдинг“ (арендатор) заключен договор от 04.06.2008 г. N 09/1А аренды нежилого помещения общей площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, литер Ж (л.д. 11 - 14).

В соответствии с пунктом 3 договор аренды заключен на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора, срок действия договора заканчивается 04.05.2009 г.

Согласно пункту 7 договора арендодатель передает, а арендатор принимает вышеуказанное помещение по акту приема-передачи, по завершении действия договора аренды, арендатор возвращает арендуемое арендодателю по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии.

Нежилое помещение общей площадью 197 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, литер Ж передано ООО “Строй Холдинг“ по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008 г. (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату (фиксированная часть) в размере 38 809 руб. не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц.

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 25.11.2008 г. N 208 на сумму 50 000 руб. арендной платы по счету N 165 от 05.06.2008 г. (л.д. 17, 34), задолженность ответчика по договору аренды от 04.06.2008 г. N 09/1А за период с июня 2008 г. по февраль 2009 г. составила 295 400 руб. 10 коп.

Неисполнение ООО “Строй Холдинг“ обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО “Стройимпульс-ДСК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная ООО “Стройимпульс-ДСК“ ко взысканию с ООО “Строй-Холдинг“ сумма задолженности по арендной плате в размере 295 400 руб. 10 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 9).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, что за период с июня по декабрь 2008 г. и январь - февраль 2009 г. с 06 числа текущего месяца составило 13 728 руб. 33 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 04.06.2008 г. N 09/1А и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008 г. от имени ООО “Строй Холдинг“ подписаны неправомочным лицом, не принимается апелляционным судом.

Договор аренды от 04.06.2008 г. N 09/1А и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008 г. от имени арендатора (ООО Строй Холдинг“) подписаны генеральным директором Карзаковым А.В. С заявлением о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Карзакова А.В. ООО “Строй Холдинг“ не обращалось.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нахождения ответчика в арендуемом помещении.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008 г. следует, что ООО “Стройимпульс-ДСК“ (арендодатель) передал, а ООО “Строй Холдинг“ (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 7, литер Ж, общей площадью 197 кв. м. В акте указано, что при осмотре арендатор не выявил недостатков существенного нарушения функционирования арендованного помещения и удовлетворен его состоянием, помещение передано в надлежащем техническом и санитарном состоянии пригодном для использования арендатором. От ООО “Строй Холдинг“ акт от 07.06.2008 г. подписан генеральным директором Карзаковым А.В. (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО “Стройимпульс-ДСК“ заявил ходатайство о замене истца правопреемником - ООО “ОТАЛ“ в связи с тем, что в соответствии с договором от 17.08.2009 г. уступки прав (цессии) по договору аренды ООО “Стройимпульс-ДСК“ (цедент) уступило (передало) ООО “ОТАЛ“ (цессионарий) право требования по договору аренды от 04.06.2008 г. N 09/1А, заключенному между цедентом (ООО “Стройимпульс-ДСК“) и должником (ООО “Строй Холдинг“) (л.д. 67 - 70).

Уведомлением от 17.08.2009 г. истец сообщил ООО “Строй-Холдинг“ о том, что с 17.08.2009 г. новым кредитором по договору аренды от 04.06.2008 г. N 09/1А является ООО “ОТАЛ“ (л.д. 71).

Представитель ООО “ОТАЛ“ не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить истца - ООО “Стройимпульс-ДСК“ его правопреемником - ООО “ОТАЛ“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2009 года по делу N А56-10403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.