Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А21-7037/2005 Нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А21-7037/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2009 г. по делу N А21-7037/2005 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “Росситен-Тур“

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо: Жинко Виктор Леонидович

о признании права собственности, признании недействительным свидетельства

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.09.2009 г., удостоверение

от ответчика:
не явился, извещен

от 3-го лица: представитель по доверенности от 11.09.2009 г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росситен-Тур“ (далее - ООО “Росситен-Тур“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 39-АА N 307026 от 17.06.2005 г., а также о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, ул. Победы, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жинко Виктор Леонидович.

ООО “Росситен-Тур“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 39-АА N 307026 от 17.06.2005 г. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением суда от 09.09.2005 г. за ООО “Росситен-Тур“ признано право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, ул. Победы, д. 24.

25.05.2009 г. Жинко Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2005 г. по делу N А21-7037/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.06.2009 г. в удовлетворении заявления Ф.И.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Жинко Виктор Леонидович просит отменить определение от 25.06.2009 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Ф.И.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Жинко В.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается Жинко
В.Л. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны Жинко В.Л. на момент вынесения решения суда от 09.09.2005 г.

В судебном заседании представитель Ф.И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФРС.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Жинко Виктор Леонидович указал, что здание, на которое решением суда признано право собственности за ООО “Росситен-Тур“ расположено на земельном участке, принадлежащем Жинко В.Л. на праве пожизненного наследуемого владения, с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства.

Только в апреле 2009 г. открылись обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, а именно то, что Жинко В.Л. путем продажи здания не вправе был распорядиться (часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) земельным участком, на котором оно расположено (статья 267 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства возникли до принятия судебного акта.

Жинко В.Л. считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как Жинко В.Л., являясь собственником спорного объекта недвижимости, был привлечен к делу в качестве третьего лица, а не ответчика, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Жинко В.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель на момент рассмотрения спора не мог не знать о фактическом обстоятельстве - нахождении проданного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения.

То обстоятельство, что только в 2009 г. заявитель узнал о действовавшем на момент спорных правоотношений законе, который, по его мнению, подлежал применению с учетом вышеуказанного существовавшего фактического
обстоятельства, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, на что ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, а может быть основанием для пересмотра судебного акта в арбитражном суде вышестоящих инстанций, что подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2009 года по делу N А21-7037/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.