Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-60125/2008 Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт использования юридическим лицом без законных оснований нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, служит основанием для удовлетворения требования о взыскании с юридического лица неосновательного обогащения с зачетом суммы, внесенной им в качестве оплаты за фактически занимаемые помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А56-60125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8506/2009) ООО “София“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.09 по делу N А56-60125/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “София“

о взыскании неосновательного обогащения процентов

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. (удостоверение N 000359, доверенность N 34411-42 от 31.12.2008 г.)

от ответчика: Румянцева Ф.Ф.
(доверенность б/н от 14.05.2009 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “София“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании 746 818 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 156,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, пом. 2-Н, за период с 01.08.2007 по 15.12.2008, а также 72 822 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комитета 142 100 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что Комитет отказал в продлении договора аренды, заключенного с федеральным казенным предприятием “Управление торговли Ленинградского военного округа“; денежные средства были перечислены за пользование помещением, договор аренды которого с Обществом так и не был заключен Комитетом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать 794 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 г. по 15.12.2008 г., 79 660 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.09 по делу N А56-60125/2008 с общества с ограниченной ответственностью “София“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 780 010 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 156,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, пом. 2-Н, за период с 01.08.2007 по 15.12.2008, а также 76 991 руб. 13
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 15.12.2008. В остальной части в иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО “София“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещением. Платежные поручения по оплате арендной платы за май - июль 2007 г., произведенные ООО “София“ по договору аренды N 08-А-001761 от 30.06.2005 г. не могут являться доказательством использования помещения и платежи были сделаны в связи с обстоятельствами, изложенными во встречном иске. Указанные обстоятельства связаны не с занятием и использованием ООО “София“ помещения, а в связи с тем, что оплата этих трех месяцев вперед была выдвинута Комитетом в качестве условия для рассмотрения документов общества для заключения с ним договора аренды. Впоследствии КУГИ СПб от заключения договора аренды с ООО “София“ отказался, полученные денежные средства не возвратил.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 07.05.2007, 09.07.2007, 09.11.2007, 11.03.2008, 28.07.2008, 15.12.2008, 16.03.2009 были проведены проверки фактического использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, пом. 2-н в результате которых установлено, что помещение площадью 70 кв. м без законных оснований используется Обществом под магазин. Спорное помещение в пользование Ответчику не предоставлялось. Акты от 13.08.2007, 09.11.2007 составлены Комитетом в присутствии представителя Ответчика. Податель жалобы утверждает, что Васильева О.С., Мигель И.В., подписавшие указанные акты, не являются
работниками Общества, тем не менее, доказательств указанного факта ответчик не представил. Кроме того факт использования помещения подтверждается телеграммой, поступившей в адрес Администрации Красносельского 15.10.2008 от жителей дома, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22. Представленные Ответчиком копии платежных поручений об оплате арендной платы за май, июнь, июль 2007 года также являются подтверждением факта нахождения Ответчика в спорном помещении в заявленный период.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и федеральным казенным предприятием “Управление торговли Ленинградского военного округа“ (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2005 N 08-А-001761.

Согласно указанному договору спорный объект передан в аренду арендатору сроком на один год.

По договору субаренды от 01.03.2006 г. Предприятие передало указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью “Тутти Фрутти“ сроком до 30.06.2006.

10.03.2006 между ООО “Тутти Фрутти“ и Обществом заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО “Тутти Фрутти“ передает в качестве вклада в общее имущество товарищей право пользования по целевому назначению арендованным помещением площадью 156,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, пом. 2-Н. Срок его действия не мог превышать договор субаренды, согласно пункту 39 не подлежал пролонгации и закончился до начала периода времени, за который КУГИ СПб заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

12.12.2006 г. между Предприятием и ООО “Тутти Фрутти“ заключен договор цессии, согласно которому Предприятие уступило “Тутти Фрутти“ права и обязанности по договору аренды от 30.06.2005 N 08-А-001761, заключенному между Комитетом и Предприятием.

Комитет, полагая, что
ООО “София“ использует спорное помещение без законных оснований обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что они являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из имеющихся в материалах дела актов от 07.05.2007, 09.07.2007, 09.11.2007, 11.03.2008, 28.07.2008, 15.12.2008, 16.03.2009 явствует, что были проведены проверки фактического использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, пом. 2-н в результате которых установлено, что помещение площадью 70 кв. м без законных оснований используется Обществом под магазин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неправомерного использования ответчиком спорных помещений по состоянию на 11.03.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-11421/2008.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений N 509 от 28.06.2007 г., N 513 от 04.07.2007 г., в назначении платежа указано - арендная плата за май, июнь, июль 2007 г. по договору аренды N 08-А-001761 от 30.06.2005 г.

Указанные платежные поручения также свидетельствуют о том, что ООО “София“ находилось в спорных помещениях.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки фактического использования помещения, платежные поручения подтверждают факт
нахождения Общества в спорных помещениях в заявленный период.

Расчет неосновательного обогащения должен быть произведен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которого является Санкт-Петербург, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 010 руб. 04 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доказательства неправомерного использования ответчиком спорных помещений за период с 01.08.2007 г. по 15.12.2008 г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 142 100 руб. 82 коп. - двух внесенных платежей по платежным поручениям N 509, 513, поскольку Комитет обоснованно зачел указанную сумму в качестве оплаты за фактически занимаемые помещения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У на момент предъявления иска установлен размер процентной ставки рефинансирования 13%. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 12,5%.

При исчислении суммы процентов судом первой инстанции применена ставка, действующая на момент вынесения решения суда, которая наиболее близка
по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 г. по делу N А56-60125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.