Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-52332/2008 Основанием для отклонения требования юридического лица о взыскании задолженности собственника помещений по возмещению расходов на содержание здания, где находятся данные помещения, является невозможность на основании представленных доказательств подтвердить размер денежного обязательства, возникшего у собственника помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А56-52332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ (регистрационный номер 13АП-10073/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-52332/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое



по иску ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо: ООО “Простор“

о взыскании 162.325 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Сиников А.А. по доверенности б/н от 03.07.2009

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПРОСТОР-СЕРВИС“ (далее - ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“) обратилось с иском о взыскании 162.325 руб., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по возмещению расходов истца по содержанию здания, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Простор“.



Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил недоказанность факта оказания услуг истцом.

ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела подтверждают наличие у ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ договора с теплоснабжающей организацией на обеспечение торгового центра тепловой энергией.

Договора на теплоснабжение ООО “Простор“ и товарищества собственников помещений не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к спорному периоду.

В спорный период договоры на отпуск электроэнергии и на аренду земельного участка действительно были заключены и исполнялись ООО “Простор“. Однако, ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ по договору N 01/Э-02/07 приняло на себя обязательства по сбору этих расходов с собственников помещений и перечислению ООО “Простор“.

Суд необоснованно отказа истцу в допросе свидетеля Лисова А.В., являющегося директором как ООО “Простор“, так и ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“. Допрос указанного лица в качестве свидетеля мог способствовать более полному и всестороннему рассмотрению дела.

ИП Разыгрина М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“, выполняющим функции Управляющей компании, и Разыгриной М.О., являющейся собственником помещений в торговом комплексе, заключен договор N “19-ТО“ от 02.04.2007 на оказание Управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию здания. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, является ли доказанным факт оказания услуг, объем услуг и их стоимость.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически деятельность по техническому обслуживанию здания, оформление договоров на тепло- и энергоснабжение осуществлялись ООО “Простор“, но не истцом. Признав недоказанным факт оказания услуг силами ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с договором N 01/Э-02/07 с ООО “Простор“ он принял на себя обязательство по сбору расходов ООО “Простор“ по содержанию здания и перечислению их на счета ООО “Простор“, не принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Разыгрина М.О. не принимала на себя обязательства по обеспечению выполнения договора ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ с третьими лицами, а также не имела договорных обязательств перед ООО “Простор“. Недоказанность факта оказания услуг Управляющей организацией является достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что с 01.10.2006 по соглашению с МУП “Тепловые сети Кировского района“ им осуществлялась деятельность по принятию и оплате тепловой энергии для торгового центра. Факт оплаты за энергию подтвержден представленными в материалах дела платежными документами.

Для исследования вопроса о доле Разыгриной М.О. в объеме расходов истца по оплате тепловой энергии апелляционный суд предложил представителю ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ сослаться на документы, подтверждающие объем обязательств Разыгриной М.О.

Истец заявил о своей неготовности подтвердить указанное обстоятельство (запись в протоколе судебного заседания).

Поскольку материалы дела не содержат данных об общей площади торгового центра, размере площадей, используемых ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности на основании представленных доказательств определить размер обязательств Разыгриной М.О. перед истцом.

С учетом произведенной Разыгриной М.О. в марте 2008 оплаты 14000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Разыгриной М.О. перед истцом каких-либо денежных обязательств.

Довод подателя жалобы о необходимости заслушивания в качестве свидетеля по делу Ф.И.О. отклонен апелляционным судом.

Расходы истца по техническому обслуживанию здания подлежат доказыванию посредством предоставления договоров с энергоснабжающими организациями, с собственником земельного участка, платежных документов на оплату по перечисленным договорам. Свидетельские показания не могут заменить отсутствующих документов и не являются допустимым доказательством. Суд первой инстанции обоснованно отказал в заслушивании свидетеля и вынес решение на основании предоставленных сторонами документов.

Решение принято судом на основании правильно оцененных обстоятельств спора. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПРОСТОР-СЕРВИС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.