Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А56-60051/2008 Отсутствуют основания для удовлетворения требования должника о переоценке определенного судом первой инстанции размера уменьшения неустойки, если сумма неустойки, которую должник считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, не была указана и обоснована им при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А56-60051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10169/2009) ООО “Строительная компания “Промстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 г. по делу N А56-60051/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Строительная компания “Промстройсервис“

о взыскании 4 765 896 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. доверенность от 31.12.2008
г. N 34411-42, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Промстройсервис“ (далее - ООО “Строительная компания “Промстройсервис“, Общество) о взыскании 4 112 311 руб. 57 коп. задолженности по договору от 15.06.2006 г. N 08/ЗКС-00008 за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., 653 585 руб. 10 коп. пени по пункту 8.3 договора за период с 11.04.2008 г. по 18.12.2008 г., а также о расторжении договора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.07.2009 г. взыскал с ООО “Строительная компания “Промстройсервис“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 4 112 311 руб. 57 коп. долга и 300 000 руб. пени; оставил иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 06.07.2009 г. в части взыскания с Общества в пользу КУГИ Санкт-Петербурга пени в размере 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная судом к взысканию с ответчика сумма пени - 300 000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что сумма пени должна быть снижена до 236 016 руб. 84 коп. Указанная сумма представляет собой размер убытков, причиненных истцу ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, исчисленный ответчиком исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя
истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Строительная компания “Промстройсервис“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000048 от 15.06.2006 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый N 78:8391:25, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), площадью 6620 кв. м (л.д. 7 - 14).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.2.7 арендатор обязался обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая взысканию за период с 11.04.2008 г. по 18.12.2008 г. составила 653 585 руб. 10 коп. (л.д. 26).

Суд первой инстанции с учетом того, что размер предусмотренных договором санкций превышает ставку рефинансирования в три раза, уменьшил размер пени до 300
000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17. В данном случае - высокий процент неустойки, установленный договором, в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Тем более, что рассчитанная ответчиком сумма пеней, которую он считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, не была указана и обоснована им при заявлении соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06
июля 2009 года по делу N А56-60051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.