Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А56-15199/2009 Неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, влечет возврат указанного иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А56-15199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12265/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-15199/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое



по встречному иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Финанс“ о признании права собственности на долю, предъявленному в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью “Юг-Финанс“

к Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “УПТК-65“

об истребовании доли

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юг-Финанс“ (далее - ООО “ЮФ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. об истребовании из ее незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “УПТК-65“ (далее - ООО “УПТК-65“).

Малышевой И.Н., в свою очередь, предъявлен встречный иск к ООО “ЮФ“ о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО “УПТК-65“.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 (судья Щуринова С.Ю.) встречное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 25.08.2009 (судья Жбанов В.Б.) возвращено Малышевой И.Л. в силу пункта 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.



Малышева И.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой на определение о возврате иска от 25.08.2009 и просит отменить указанный судебный акт, принять ее исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, нарушения, послужившие суду основанием для оставления без движения встречного иска, являются формальными; кроме того, они были своевременно устранены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть вторая статьи 132 АПК РФ).

При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление. Однако в связи с нарушением Малышевой И.Л. положений статей 125 и 126 АПК РФ встречный иск оставлен без движения определением суда первой инстанции от 19.06.2009 на срок до 06.07.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 126.

Малышевой И.Л. предложено представить суду доказательства направления копии искового заявления ответчику по встречному иску (часть 3 статьи 125 АПК РФ), указать наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ); наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ); доказательства уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ), указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В установленный судом срок Малышева И.Н. не устранила всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем определением от 25.08.2008 этот иск возвращен. Доказательств устранения нарушений не представлено подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Доводы апелляционной жалобы о формальных требованиях статей 125, 126 АПК РФ, а следовательно о необязательном их соблюдении, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Возвращение встречного иска не препятствует Малышевой И.Л., защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска либо путем повторного обращения с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной. Пошлина, уплаченная представителем подателя жалобы Пименовым А.Н. в сумме 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-15199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 31.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.