Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А21-10192/2008 Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения по данному иску. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, возможного судебного решения и соблюдения баланса интересов сторон, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А21-10192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2009) ООО “Финансово-Деловой Капитал“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 г. по делу N А21-10192/2008 (судья Ефименко С.Г.) об обеспечении иска, принятое



по иску ООО “БАЗА-15“

к ООО “Финансово-Деловой Капитал“

о взыскании 712 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БАЗА-15“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Финансово-Деловой Капитал“ 712000 руб.

ООО “БАЗА-15“ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО “Финансово-Деловой Капитал“, находящееся в помещении, принадлежащем ООО “БАЗА-15“ по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15:

- бочка 200 л - 4 шт.;



- форма V - 1 куб. м - 7 шт.;

- установка для производства пенобетона Сани-4 Турбо - 1 шт.;

- компрессор К11 - 1 шт.;

- тележка подъемная - 1 шт.;

- пеногенератор - 1 шт.;

- пенобетонные блоки - 2744 шт.

Истец просит передать указанное имущество на хранение ООО “БАЗА-15“.

Определением суда от 29.01.2009 г. заявление истца удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное имущество ответчика.

ООО “Финансово-деловой капитал“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест не принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в его адрес копия определения суда от 29.01.2009 г. не направлялась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО “БАЗА-15“ указало на то, что ответчик не имеет денежных средств, о чем он заявлял суду в рамках рассмотрения спора по делу N А21-8413/2008, и единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание является оборудование для изготовления пеноблоков и сами пеноблоки. Истец полагает, что непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по делу и не нарушают баланса сторон.

Довод подателя жалобы о том, что указанное имущество не принадлежит ему на праве собственности, отклоняется апелляционным судом. Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также неправомерна, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику копию определения от 29.01.2009 г. В соответствии п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности обжаловать указанное определение, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 г. по делу N А21-10192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.