Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-19861/2008 Отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок является основанием для взыскания с подрядчика неотработанного аванса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А56-19861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2009) ООО “Элмонт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 г. по делу N А56-19861/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО “ЭНЕРГЭС“

к ООО “Элмонт“

о взыскании 76 515 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Бандурина В.А. доверенность от 31.03.2009 г., паспорт

от ответчика: Коноплева О.Н. доверенность от 01.05.2009 г.,
паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГЭС“ (далее - ООО “ЭНЕРГЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Элмонт“ (далее - ООО “Элмонт“) о взыскании 76 515 руб. 77 коп. долга, составляющих не отработанный ответчиком аванс, уплаченный истцом по договору N 68/08-06 от 29.08.2006 г.

Решением суда от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО “ЭНЕРГЭС“ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что им были выполнены работы, превышающие сметную стоимость работ по договору, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, которые он не мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 09.07.2009 г. указанные доказательства были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменный отзыв, в котором отразил свои возражения в опровержение доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком доказательств.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 68/08-06 от 29.08.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту двух резервных кабелей 10 кВ от РТП-11 ООО “Энергес“ до подстанции N 104 Кабельных сетей Островского района, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с
пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ - не позднее 25 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ является фиксированной договорной и согласно прилагаемому локальному сметному расчету N 211 составляет 153 031 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 23 343 руб. 79 коп., в которую входит и стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, а именно 76 515 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 11 671 руб. 90 коп. для приобретения материалов и выполнения работ. Окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета N 147 от 29.08.2006 г. истцом был перечислен аванс в сумме 76 515 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 588 от 30.08.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 02.10.2006 г.

В ответ на претензии истца от 24.04.2007 г. N 44 и от 26.07.2007 г. N 24 о просрочке выполнения ответчиком работ по договору более чем на 200 дней с требованием без промедления закончить работы ответчик письмом от 30.08.2007 г. N 294 сообщает о выполнении им работ по объему, превышающему сметную стоимость. Однако к данному письму не были приложены какие-либо доказательства в
подтверждение необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательства выполнения работ, заказчик (истец) не был приглашен для приемки выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28.11.2007 г. (доказательство направления письма представлено в апелляционную инстанцию) и требование возврата уплаченного аванса в сумме 76 515 руб. 77 коп., основания для удержания которого у ответчика отпали в связи с прекращением договора, является обоснованным (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом позиции истца апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору к 01.08.2007 г. дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов, в том числе односторонних актов сдачи-приемки работ, истец в судебном заседании не подтвердил обстоятельство выполнения ответчиком работ на сумму уплаченного аванса.

Представленные ответчиком протоколы определения места повреждения на кабелях от 14.03.2007 г., от 10.04.2007 г., от 18.04.2007 г., а также ордера на производство аварийных работ от 16.03.2007 г., от 11.04.2007 г. не позволяют соотнести указанные в них сведения с предметом договора N 68/08-06 от 29.08.2006 г., определенны в пункте 1.1 договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами был также заключен договор N 48/06-06 от 16.06.2006 г., в соответствии с которым ООО “Элмонт“ приняло на себя обязательство определить место повреждения кабеля 10 кВ.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию акт о приемке выполненных работ N 1/211 от 01.08.2007
г. на сумму 153 031 руб. 53 коп. не подписан заказчиком (истцом). Ответчиком не представлены доказательства направления указанного акта в адрес заказчика до прекращения договора подряда и обстоятельства необоснованного уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2009 по делу N А56-19861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.