Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-2903/2008 Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, если заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов, а именно оказание ему юридических услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А56-2903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4828/2009) Быстрова Г.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-2903/2008 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по заявлению Быстрова Г.И.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО “ЭНЕРГОКУРС“

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Быстрова Г.И. по паспорту

от ответчика: Соколова В.М. по доверенности N 13-09/0064
от 11.01.2009 г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 г. Быстрову Г.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу судебных расходов по делу. Суд первой инстанции указал на недоказанность как факта оказания Быстрову Г.И. юридических услуг, так и несения им затрат в связи с отсутствием документов об оплате.

Быстровым Г.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскав с ответчика 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается оказание ему юридических услуг представителем - есть акт от 19.07.2008 г. об оказании услуг, перечисленных в договоре от 30.05.2008 г. Денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп. были оплачены Быстровым Г.И. и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг Быстровым Г.И. не представлено. Определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 г. заявление Быстрова Г.И. о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу удовлетворено.

16.01.2009 г. в редакции ходатайства от 10.03.2009 г. заявлено о взыскании убытков в размере 30.000 руб. 00 коп., уплаченных Быстровым Г.И.
Обществу “РУСЛАН“ за оказание последним юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела.

Оценив представленные Быстровым Г.И. доказательства - договор цессии от 10.03.2009 г., соглашение по акту выполненных работ к договору юридического обслуживания от 10.03.2009 г., договор юридического обслуживания от 30.05.2008 г., акт выполнения работ по договору от юридического обслуживания от 19.07.2008 г., договор цессии от 19.07.2008 г. - по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно счел их недопустимыми и недостаточными для вывода о несении заявителем расходов, подлежащих возмещению в процессуальном порядке.

Проверив материалы дела по доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для признания реального факта несения расходов Быстровым Г.И. в связи с производством по настоящему делу.

Договор на юридическое обслуживание от 30.05.2008 г. по предмету ограничивал юридические услуги, поручаемые заказчиком, подготовкой исковых и других заявлений, а также других документов, связанных с рассмотрением дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 23.01.2008 г.

В материалах дела имеются 5 ходатайств (4 датированы ранее заключения предложенного в качестве доказательства договора) процессуального характера, подписанные самим заявителем.

Акт, датированный 19.07.2008 г., отнесенный сторонами к решению по настоящему делу, не устраняет указанных пробелов, связанных с фактическим оказанием услуг по настоящему делу.

Представленный документ обнаруживает признаки мнимости, предусмотренные частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается последующими действиями по уступке права требования, допускаемого пунктом 4.2 договора от 30.05.2008 г., что не повлекло реальных расходов Быстрова Г.И. на оплату услуг представителя, факт оказания которых
объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Возмещение Быстрову Г.И. непонесенных расходов в сумме, уточненной в заявлении от 10.03.2009 г., не отвечает целям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ведет к обналичиванию денежных средств по обязательствам иного лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 56 в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 отсутствует.

Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 4, 56 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос возмещения судебных расходов относим к сторонам возникающего обязательства - заявителю и ответчику, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.