Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-25418/2009 В случае просрочки оплаты товара, поставленного покупателю в соответствии с договором, подлежит удовлетворению требование о взыскании с покупателя неустойки, размер которой уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А56-25418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10064/2009) (заявление) ООО “Теплогазстрой“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.09 по делу N А56-25418/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ТЕПЛОТРУБА“

к ООО “Теплогазстрой“

о взыскании 1 324 001 руб. 98 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов С.Н., доверенность от 02.04.09 N 10/09;

от ответчика (должника): Лебедев Н.А., доверенность
от 22.12.08;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТЕПЛОТРУБА“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплогазстрой“ о взыскании 1 324 001 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки N 34/29/ПР от 29.01.08

Решением суда от 29.06.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 667 000 руб. пени за просрочку платежа, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени и снизить размер взыскиваемых пеней, учитывая действующую на момент принятия судом решения ставку рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку, представленных ответчиком доказательств при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, взысканная судом неустойка чрезмерно высокая и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “ИНДАСТЛ-Северо-Запад“ и ООО “Теплогазстрой“ 29.01.08 был заключен договор поставки N 34/29/ПР, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар. Задолженность за поставленный товар ответчиком погашена после подачи ООО “ИНДАСТЛ-Северо-Запад“ иска в арбитражный суд.

В
соответствии с пунктом 4.2 договора, при просрочке оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 1 324 001 руб. 98 коп.

07.04.09 по договору цессии право требования пени по договору поставки N 34/29/ПР от 29.04.08 перешло от ООО “ИНДАСТЛ-Северо-Запад“ к ООО “ТЕПЛОТРУБА“, которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неуплатой ответчиком вышеназванной суммы пени.

Суд взыскал пени в размере 667 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная
несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 667 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера пени подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.09 по делу N А56-25418/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.