Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-52204/2007 Основанием для удовлетворения требования покупателя о признании приложения к договору поставки незаключенным является подписание данного приложения неустановленными лицами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А56-52204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ и апелляционную жалобу ОАО “Хенкель-ЭРА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-52204/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО “ТОП-ПРОЕКТ“

к ОАО “Хенкель-ЭРА“

о взыскании 6 178 480 руб.

при участии:

от истца: Маркина С.А. по доверенности от 21.09.09; Ефремкина П.А. по доверенности от 04.05.09;

от ответчика:
Королева С.А. по доверенности от 25.08.09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТОП-ПРОЕКТ“ (далее по тексту - ООО “ТОП-ПРОЕКТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Хенкель-ЭРА“ (далее по тексту - ОАО “Хенкель-ЭРА“, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 178 480 руб. стоимости товара, от получения которого ответчик отказался.

ОАО “Хенкель-ЭРА“ обратилось со встречным иском о признании приложения N 7 к договору поставки от 05.10.06 N 70 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 с ОАО “Хенкель-ЭРА“ в пользу ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ взыскано 6 178 480 руб. стоимости товара и 43 392 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 решение от 14.04.2008 и постановление от 01.12.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении иска ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ отказано, встречный иск удовлетворен - приложение N 7 от 31.01.2007 к договору N 70 от 05.10.2006 признано незаключенным.

ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, исковое требование ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается на несоответствие
выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права при оценке приложения N 7 от 31.01.2007 к договору N 70 от 05.10.2006 как незаключенного.

В апелляционной жалобе ОАО “Хенкель-ЭРА“ просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод относительно того, что представленный истцом сертификат в подтверждение срока годности товара является надлежащим, поскольку в сертификате не указан изготовитель, отсутствуют сведения о номере партии товара и товаросопроводительных документах, по которым он был импортирован в страну, так как такой вывод противоречит выводу суда, изложенному на странице 3 решения, о том, что представленный истцом сертификат в подтверждение срока годности товара является надлежащим, поскольку в сертификате не указан изготовитель, отсутствуют сведения о номере партии товара и товаросопроводительных документах, по которым он был импортирован в страну.

В судебном заседании представители ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители ОАО “Хенкель-ЭРА“ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ОАО “Хенкель-ЭРА“ поддержали поданную ОАО “Хенкель-ЭРА“ апелляционную жалобу, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ (поставщик) и ОАО “Хенкель-ЭРА“ (покупатель) 05.10.2006 подписали договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить продукцию и услуги согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель предоставляет поставщику информацию (логотипы в векторных программах, фотографии, тексты и т.д.) для изготовления оригинал-макета в течение 2 рабочих дней со дня подписания Договора (спецификаций).

Поставщик представляет на утверждение покупателю оригинал-макет в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (спецификаций), а
покупатель в течение 2 рабочих дней утверждает оригинал-макет и в этот же срок сообщает об утверждении поставщику (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию и услуги поставщика по ценам, указанным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата каждой партии товара, услуг производится покупателем на основании оригинала счета-фактуры поставщика в течение 5 банковских дней с даты поставки или оказания услуг, если иное не оговорено в приложении (пункт 3.2 договора).

На основании договора стороны составили несколько приложений, предусматривающих поставку различного товара.

В приложении от 31.01.07 N 7 к Договору предусмотрена поставка товара “саше из сухоцветов в мешочке из органзы, помещенного в полиэтиленовый пакет-некхенгер с цветной печатью“, на общую сумму 6 178 480 руб.; товар должен соответствовать дизайну и образцам, предоставленным покупателем поставщику.

Поскольку покупатель товар (саше), указанный в приложении N 7, не принял и не оплатил, ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ обратилось с иском в суд.

Указывая на то, что приложение от 31.01.07 N 7 подписано неустановленными лицами, ОАО “Хенкель-ЭРА“ обратилось со встречным иском о признании приложения N 7 к договору незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что товар находится у истца, приложение N 7 от 31.01.2007 к договору N 70 от 05.10.2006 со стороны ОАО “Хенкель-ЭРА“ было подписано представителями с превышением полномочий, последующего надлежащего одобрения данной сделки со стороны ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО “ТОП-ПРОЕКТ“, отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора от 05.10.2006 N 70 оплата каждой партии изделий производится покупателем после получения каждой партии товара в течение 5 банковских дней с даты поставки на склад покупателя на основании счета-фактуры поставщика, если иное не оговорено в Приложении.

В материалах дела имеется договор-заявка от 01.11.2007 о доставке по адресу ответчика, указанному в договоре саше на сумму 6 178 480 руб. по товарной накладной от 01.11.2007 N 89, в которой имеется отметка экспедитора (ООО “Автоимперия“) об отказе от груза (л.д. 12, т. 1); товар возвращен истцу - ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ (л.д. 28, т. 2).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель, ОАО “Хенкель-ЭРА“, обосновывая отказ принять товар, указывает на то, что Приложение N 7 к договору от 05.10.2006 N 70 о поставке партии товара на сумму 6 178 480 руб. было подписано неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.2007 истец, ООО “ТОП-ПРОЕКТ“, запросил подтверждение полномочий лица, подписавшего приложение N 7 (л.д. 24, т. 1). В письме истца от 31.05.2007 исх. N 031 указывается на неизвестность лица, подписавшего приложение N 7 со стороны ответчика. Истец полагает, что приложение было подписано должностными лицами ОАО “Хенкель-ЭРА“ Смиреком А. и Мазаевой Н.Н. на
основании доверенностей соответственно от 01.06.2006 N 01-1064 и от 09.06.2006 N 01-1243. Данное обстоятельство подтверждает письменными объяснениями бывший генеральный директор ОАО “Хенкель-ЭРА“ Баранов С.В. (л.д. 45, т. 3).

Судом первой инстанции проверены полномочия указанных истцом лиц на подписание приложения N 7, которое согласно пункту 9.1. договора от 05.10.2006 является его неотъемлемой частью. Согласно указанным доверенностям Смиреку А. и Мазаевой Н.Н. предоставлены полномочия представлять ОАО “Хенкель-ЭРА“ с правом заключать сделки на сумму не свыше 100 000 евро. Поскольку на момент подписания приложения N 7 сумма товара в размере 6 178 480 руб. превышала указанное в доверенностях ограничение, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении названными лицами своих полномочий на совершение сделок от имени ОАО “Хенкель-ЭРА“.

В подтверждение согласия выполнять условия поставки товара, указанные в приложении N 7, истец, ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ представил в материалы дела подлинник письма от 11.05.2007 за подписью генерального директора Баранова С.В. и его факсовую копию.

Однако судом первой инстанции установлено, что письмо от 11.05.2007 истцу не направлялось, так как по данным телефонной компании ЗАО “ПетерСтар“ исходящих телефонных вызовов по указанному на факсовой копии телефону и в указанный день не совершалось (л.д. 61, т. 3). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, судом было установлено, что согласно пункту 9.14. Устава ОАО “Хенкель-ЭРА“ генеральный директор вправе совершать сделки по заключению, изменению и прекращению договоров, заключаемых сроком более чем на один год и возлагающих на общество обязательства на сумму, превышающую 100 000 евро только с предварительного согласия совета директоров общества в форме решения совета директоров (л.д. 138, т. 1). Однако решения совета директоров стороны
в материалы дела не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правильно применены правила пункта 1 статьи 183 ГК РФ, поскольку правила о совершении сделки могут быть применены также к ее неотъемлемой части. При этом, исходя из смысла данной правовой нормы, следует считать, что приложение не было заключено между истцом и ответчиком.

При всех указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, от получения которого ответчик отказался, и удовлетворил встречное требование о признании приложения N 7 к договору поставки незаключенным.

Вместе с этим решение суда подлежит изменению по апелляционной жалобе ОАО “Хенкель-ЭРА“, поскольку в мотивировочной части решения содержатся противоречащие друг другу выводы.

На странице 3 решения суда указано, что суд признал представленный истцом в подтверждение срока годности товара, от которого ответчик отказался, сертификат ненадлежащим, поскольку в сертификате не указан изготовитель, отсутствуют сведения о номере партии товара и товаросопроводительных документах, по которым он был импортирован в страну.

Далее по тексту, на страницах 3 - 4 решения, указано, что представленный истцом сертификат является надлежащим, поскольку в сертификате не указан изготовитель, отсутствуют сведения о номере партии товара и товаросопроводительных документах, по которым он был импортирован в страну.

Поскольку последний вывод суда противоречит первому и не соответствует материалам дела, он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-52204/2007 изменить, исключив из мотивировочной части, изложенной на страницах 3 - 4 решения, вывод относительно того,
что представленный истцом сертификат в подтверждение срока годности товара является надлежащим, поскольку в сертификате не указан изготовитель, отсутствуют сведения о номере партии товара и товаросопроводительных документах, по которым он был импортирован в страну.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “ТОП-ПРОЕКТ“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.