Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-2826/2009 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, не подлежит удовлетворению в случае, если не доказаны реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий ответчика по уменьшению денежных средств, а также причинение истцу значительного ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А56-2826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9865/2009) ОАО “Водотеплоснаб“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-2826/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО “Водотеплоснаб“

к ООО “Охта-сервис“

3-е лицо: Администрация муниципального образования “Новодевяткинское сельское поселение“

о взыскании 6 760 963 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Каликин
В.Н. доверенность от 19.08.2009 г. N 3434, паспорт

от ответчика: Коган А.Г. доверенность от 20.09.2009 г., паспорт; Григорьев С.В. доверенность от 27.08.2009 г., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Водотеплоснаб“ (далее - ОАО “Водотеплоснаб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Охта-Сервис“ (далее - ООО “Охта-Сервис“) о взыскании 6 760 963 руб. 73 коп. задолженности по договору N 7-У/дев. от 20.10.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

11.06.2009 г. ОАО “Водотеплоснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований, которые были увеличены истцом до суммы 18 655 309 руб.

Определением суда от 16.06.2009 г. заявление ОАО “Водотеплоснаб“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 16.06.2009 г., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО “Водотеплоснаб“ обосновало, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

В судебном
заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО “Водотеплоснаб“ указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба. Заявление ОАО “Водотеплоснаб“ о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что до настоящего момента истец продолжает выполнять свои обязательства по договору от 20.10.2006 г. N 7-У/дев., предоставлять ответчику коммунальный ресурс (воду), принимать сточные воды, а ответчик продолжает получать коммунальный ресурс (воду) от ОАО “Водотеплоснаб“ и реализовывать его в виде коммунальной услуги потребителям, собирать с населения денежные средства. При этом ООО “Охта-Сервис“ свои обязательства по договору от 20.10.2006 г. N 7-У/дев. в части оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод перед ОАО “Водотеплоснаб“ не выполняет. Кроме того, ООО “Охта-Сервис“ продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и, с учетом того, что находящиеся на расчетных счетах ответчика денежные средства, находятся в полном распоряжении ответчика (в том числе, подлежащие истцу в счет погашения имеющейся
задолженности), они могут быть израсходованы последним на иные цели.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО “Охта-Сервис“ предпринимаются действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Таким образом, ОАО “Водотеплоснаб“ не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий ООО “Охта-Сервис“ по уменьшению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда, а также то, что ОАО “Водотеплоснаб“ будет причинен значительный ущерб. Ответчиком в апелляционный суд представлены доказательства в подтверждение осуществления расчетов с истцом по спорному договору.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2009 года по делу N А56-2826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.