Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-20796/2009 Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности по оплате полученной в соответствии с договором тепловой энергии в горячей воде подлежит удовлетворению, если установлено, что абонентом не произведена данная оплата.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А56-20796/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9886/2009) (заявление) ООО “Строительная компания “Север“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09 по делу N А56-20796/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО “Тепловые сети“
к ООО “Строительная компания “Север“
о взыскании 990 196 руб. 70 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Афроськина В.В., доверенность от 11.01.09;
от ответчика (должника): Ширяева Е.В., доверенность от 06.04.09;
установил:
открытое акционерное общество “Тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Север“ о взыскании 990 196 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 113 от 18.08.08.
Решением суда от 15.06.09 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют обязательства по договору N 113 от 18.08.08, поскольку указанный договор являлся недействительным (ничтожным) с момента его заключения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иска ООО “Строительной компании “Север“ о признании недействительным договора N 113 от 18.08.08, а также просил истребовать у ОАО “Тепловые сети“ дополнительные документы. Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании у истца документов не выполнено условие, установленное пунктом 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в том числе, в суде апелляционной инстанции, заявленные ответчиком ходатайства не подлежат удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 113 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.08.08, истец, являясь энергоснабжающей организацией, отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги согласно утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике N 136-п от 19.12.07 на момент заключения договора тарифам, рассчитываемым по себестоимости.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, ответчик должен производить оплату потребляемой тепловой энергии в горячей воде до 10 числа следующего за отчетным на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
Неуплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 990 196 руб. 70 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав его правомерным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на сумму 990 196 руб. 70 коп. и наличия задолженности за ее потребление.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 990 196 руб. 70 коп. задолженности по договору N 113 от 18.08.08 удовлетворено судом обоснованно.
Ссылки ответчика на оспаривание в судебном порядке договора N 113 от 18.08.08, как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 в случае вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании договора указанное обстоятельство не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09 по делу N А56-20796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Строительная компания “Север“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТИМОШЕНКО А.С.