Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-11487/2009 Несвоевременная оплата государственным заказчиком поставленного ему в соответствии с государственным контрактом товара является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А56-11487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11069/2009) смешанного товарищества “Факультет дополнительных видов обучения“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 г. по делу N А56-11487/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску СТ “Факультет ДВО“

к СПб ГУТ им. Профессора М.А.Бонч-Бруевича

о взыскании 105 467 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Кораблева А.Г. - доверенность
от 23.03.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

смешанное товарищество “Факультет дополнительных видов обучения“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУТ им. Профессора М.А.Бонч-Бруевича о взыскании 105467 руб. 67 коп., в том числе 102795 руб. задолженности по государственному контракту 25/11 и 2672 руб. 67 коп. договорной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Уточнив заявленные требования (л.д. 35) истец просил взыскать 3685 руб. 04 коп. договорной неустойки, 10500 руб. расходов на оплату услуг представителя, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.06.2009 года судом принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 102795 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 10500 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 29.06.2009 г. суд взыскал с СПб ГУТ им. Профессора М.А.Бонч-Бруевича в пользу СТ “Факультет ДВО“ 500 рублей неустойки и 500 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СТ “Факультет ДВО“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между сторонами был заключен Государственный контракт N 25/11, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта
поставить ответчику печатное издание “Современные методы программирования на языках С и С++“ авторов Л.Б.Бузюкова и О.Б.Петровой в количестве 350 экземпляров и передать по товарной накладной.

26.11.2008 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной N 19 от 26.11.2008 (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта N 25/11 оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после поставки товара и подписания заказчиком товарной накладной.

Ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательства начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 3685 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности установленной государственным контрактом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем снижение размера неустойки до 500 руб. не соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод истца.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу пеней, несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. Апелляционная инстанция считает сумму в 500 руб. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, не нарушая при этом действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не отказывался от требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Данное утверждение истца противоречит содержанию протокола судебного заседания от 22.06.2009 г. (л.д. 39), подписанному представителем истца Кораблевой А.Г. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 г. по делу N А56-11487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.