Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А56-12824/2009 Сумма неустойки за просрочку внесения платежей по договору подряда, рассчитанная на основании образовавшейся задолженности генподрядчика перед подрядчиком, подлежит взысканию с генподрядчика в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А56-12824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2009) (заявление) ФГУП “УСС N 34 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-12824/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Геострой“

к ФГУП “УСС N 34 при Спецстрое России“

о взыскании 4 014 740 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя):
Бобылевой О.В., доверенность от 11.02.2009 N 1/140

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Геострой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 014 740 руб. 46 коп., из которых 3 837 500 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 22.10.2008 N 70/10-05, 177 240 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 27.10.2008 по 12.02.2009.

Решением от 14.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 177 240 руб. 46 коп. неустойки, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в связи с отказом от требования.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.10.2008 был заключен договор подряда N 70/10-08, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется собственными силами и/или привлеченными силами осуществить комплекс работ по устройству свайного поля из буронабивных свай диаметром 450 мм,
длиной 25,00 м, с отметки площадки в количестве 120 штук при устройстве свайного основания здания Санкт-Петербургского городского суда, корпус “Г“, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором на основании выданной генподрядчиком рабочей документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ является договорной и определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), на момент подписания договора составляет 14 230 980 руб., включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за вычетом уплаченного ранее аванса, пропорционально стоимости выполненных работ и принятых генподрядчиком этапов работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ.

Ссылаясь на то, что им выполнены все работы, предусмотренные договором, а генподрядчиком оплачено только 10 000 000 руб., то есть задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 837 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания суммы долга и штрафных санкций, в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на основании пункта 13.8 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил условия договора, что подтверждается материалами дела: справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ.

В связи с тем, что сумма задолженности была оплачена ответчиком после подачи иска, от требования о взыскании основного долга истец отказался; производство в этой части было прекращено.

Штрафные санкции были взысканы с ответчика
в пользу истца в заявленной сумме - 177 240 руб. 46 коп.

Обжалуя решение, ответчик указал, что на момент принятия искового заявления к производству произвел погашение задолженности в полном объеме. Это утверждение не соответствует действительности. Исковое заявление было направлено в суд почтой 25.02.2009, принято к производству суда первой инстанции определением от 16.03.2009. Оплата задолженности произведена ответчиком позже: 19.03.2009, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 536 от 19.03.2009 (л.д. 34).

Также ответчик указал в жалобе, что штрафные санкции были рассчитаны истцом без учета суммы генуслуг, с учетом генуслуг сумма штрафных санкций за период с 27.10.2008 по 12.02.2009 составляет 166 606 руб. 03 коп.

Пунктом 4.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 6% с учетом НДС (18%) от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов (л.д. 22), которым была установлена сумма задолженности ответчика. В этой сумме не учтены генуслуги. Расчет суммы неустойки был сделан истцом, исходя из суммы задолженности, установленной в акте сверки расчетов.

Таким образом, довод жалобы о том, что штрафные санкции рассчитаны неправильно, т.к. истец не учел сумму генуслуг подлежит отклонению, поскольку договором не предусмотрено взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства с учетом суммы генуслуг.

Штрафные санкции, как следует из расчета, были рассчитаны на основании образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, без учета НДС.

Для возмещения ему суммы генуслуг ответчик должен направить в адрес истца акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и счет-фактуру. Из отзыва истца на жалобу следует, что ответчиком этого сделано не было.

Доводы
жалобы являются необоснованными и несостоятельными, поскольку утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-12824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.