Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А21-2298/2009 Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения договорной неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А21-2298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2009) ООО “Неманская аграрно-промышленная компания“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 02.06.2009 по делу N А21-2298/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Суркова Г.Н.

к ООО “Неманская аграрно-промышленная компания“

о взыскании 959 500 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

предприниматель Сурков Геннадий Николаевич (далее - Истец, Предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Неманская аграрно-промышленная компания“ (далее - Ответчик, Общество) основного долга в сумме 186 000 рублей, неустойки в сумме 773 500 рублей.

Решением от 02.06.2009 исковые требования Истца удовлетворены в части взыскания 186 000 руб. основной задолженности и неустойки в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.06.2009 изменить в части, уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Обществом обязательств по договорам.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена до 33 633 руб. Ответчик обосновал свои требования тем, что арбитражный суд первой инстанции недостаточно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив неустойку всего на 680 500 руб., поскольку, по мнению Ответчика, суду необходимо было руководствоваться не пунктом 4.3 Договора купли-продажи от 23.07.2007 N 23/07-1., а ставкой рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Ответчик указал что суд при вынесении решения не учел следующие доводы ответчика, которые являются основанием для уменьшения неустойки:

- истец длительное время (более 18 мес.) не предпринимал мер к взысканию задолженности, тем самым искусственно увеличив сумму неустойки.

- ответчик не имел возможности добросовестно расплатиться с истцом в связи с арестом денежных средств на счетах.

- ответчик, являясь крупным сельхозпроизводителем принимает меры к уменьшению своей дебиторской задолженности, постепенно рассчитываясь с кредиторами.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей
не направили.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, купли-продажи средства защиты растений от 23.07.2007 N 23/07-1. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты товара стороны согласовали до 15.09.2007. В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По накладной от 23.07.2007 N 52 Истец передал ответчику товар на сумму 286 000 руб. 20.02.2009 ответчиком товар был оплачен в сумме 100 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по
оплате поставленного товара в полном объеме Ответчиком своевременно не исполнено, Доказательств уплаты основного долга в сумме 186 000 руб. Ответчиком не представлено, требования в части основного долга не оспорены.

Требования истца в части основного долга в сумме 186 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора от 23.07.2007 N 23/07-1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 773 500 руб. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 4.3 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая
обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При вынесении решения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции учел высокий процент неустойки (0,5%) и сельскохозяйственный профиль деятельности Ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Истец длительное время (более 18 мес.) не предпринимал мер к взысканию задолженности, тем самым искусственно увеличив сумму неустойки, и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принятие мер по взысканию задолженности является правом, а не обязанностью Истца, в свою очередь своевременная уплата задолженности является обязанностью Ответчика.

При этом, законодательством не предусмотрено уменьшение предусмотренной договором неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлена уплата пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту
1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку, Ответчиком не обосновано и не подтверждено материалами дела, что он не имел возможности добросовестно расплатиться с истцом в течение более чем 18 месяцев. Доказательств ареста денежных средств на счетах Ответчика в течение всего указанного периода в суд не представлено.

Кроме того, Ответчиком не оплачена сумма основного долга.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 2 июня 2009 года по делу N А21-2298/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА
М.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТИМОШЕНКО А.С.