Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-25632/2009 Апелляционная жалоба на решение суда об отказе во взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного в соответствии с товарными накладными товара, мотивированном недоказанностью периода просрочки ввиду отсутствия договорных отношений, подлежит удовлетворению, если установлено, что поставщиком заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-25632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9152/2009) ЗАО “СТИЛ-Трейд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-25632/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ЗАО “СТИЛ-Трейд“

к ООО “СМУ-2“

о взыскании 403 946 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Корнилов А.С. по доверенности от 06.05.2009 N Д-111

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное
общество “СТИЛ-Трейд“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМУ-2“ (далее - Ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 391 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 12 111 руб. 10 коп.

До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Истец в связи с тем, что Ответчиком сумма основного долга после подачи заявления в суд погашена в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО “СМУ-2“, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно приложенному расчету в размере - 14194 руб. 27 коп.

Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из недоказанности периода просрочки ввиду отсутствия договорных отношений, поскольку Истцом заявлено о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов
дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14194 руб. 27 коп., указал на то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства сторонами не определены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 292, 293, 316 от 16.01.2009 на общую сумму 385 835 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, ответчик произвел
уплату основного долга в полном объеме, что явилось основанием для уменьшения размера заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от о 22 октября 1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ предусматривает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах одного субъекта Федерации, установленный ст. 80 Федерального закона РФ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, не должен превышать 2-х операционных дней.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование
истца об исполнении обязательства Ответчика по оплате поставленного товара основано на подписанных сторонами товарных накладных подтверждающих факт приемки товара Ответчиком. Дату оплаты, период просрочки и размер процентов за пользование денежными средствами Истец определил в соответствии с законодательством РФ, а не в рамках договора поставки.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда по настоящему делу отмене в обжалуемой части.

Истец при обращении в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 9 578,92 рубля, исчисленной из суммы иска 403 946,10 рубля, где 391 835 рублей - основной долг, 12 111,10 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга, истец уменьшил заявленные требования на сумму основного долга и увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 194,27 рубля. Уплата государственной пошлины в связи с увеличением требования о взыскании процентов истцом не произведена. Общая сумма государственной пошлины, исчисленной из суммы иска по основному долгу и увеличенной суммы процентов составляет 9 620,58 рубля.

Статьей 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. Статьей 333.40 НК РФ определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии к производству арбитражного суда искового заявления истца вынесено 07.05.2009. Ответчиком долг уплачен 21.05.2009 и 08.06.2009, то есть после
принятия судом к производству заявленного иска.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Письмо N 117) разъяснил, что вышеуказанная норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных, в частности, в п. 6 Информационного письма N 117.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении данного спора истец обязан был произвести уплату государственной пошлины в сумме 9 620,58 рубля, а фактически уплатил 9 578,92 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 578,92 рубля, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41,66 рубля.

При обращении в апелляционный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года по делу N А56-25632/2009 отменить.

Взыскать с ООО “СМУ-2“ в пользу ЗАО “СТИЛ-Трейд“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578,92 рубля.

Взыскать с ООО “СМУ-2“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41,66 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗАГАРАЕВА Л.П.