Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-25330/2009 Если у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить достоверность сведений относительно перемещаемого груза в связи с нахождением товара в исправном контейнере с ненарушенными средствами идентификации, то исключены основания для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-25330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-25330/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Картранссервис“

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Картранссервис“ (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10206000-217/2009.

Решением суда от 15 июня 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда от 15.06.2009 отменить и оставить постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-217/2009 без изменения. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2009 на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыл грузовой автомобиль марки “Скания“, регистрационный N В 811 ОУ/98 с прицепом регистрационный N АН 2231/47 с контейнером N MOTU 062227-2 за исправными пломбами финской таможни N 0175331 и отправителя N KI0001637.

Согласно представленным водителем общества товаросопроводительным документам (ТСД) (книжка МДП N DX 61217839, товаротранспортная накладная (CMR) от 26.01.2009 N 3832, счет (инвойс) N
HO-ITC-09003 от 16.01.2009, упаковочный лист N HO-ITC-09003 от 16.01.2009) от отправителя - фирмы “Textiel Recycling Dordrecht B.V.“ (Текстиль Рециклинг Дордрехт Б.В.) по заказу “Honest Ocean Ltd“ (Хонест Оушен ЛТД) в адрес получателя - ООО “Интернэшинал Трейдинг Компании ПП Автострой“ (РФ, Московская область, п. Мосрентген) перемещался товар: одежда и обувь, бывшие в употреблении (код ТН ВЭД 6309000000) в количестве 327 грузовых мест на общую сумму 64892,92 дол. США, общим весом брутто 17740 кг.

Товар перемещался в рамках контракта N 30 от 18.12.2008 на условиях поставки EXW-Dordrecht. Место доставки Ногинская таможня, т/п Электросталевский.

В результате таможенного досмотра на СВХ ЗАО Ростэк-Выборг на таможенном посту Брусничное (акт таможенного досмотра N 10206030/270109/000066, N 1206030/280109/000066) выявлено, что фактически в указанном контейнере, помимо заявленного в ТСД товара, перемещается товар - сумки женские б/у общим весом 13,2 кг, игрушки детские плюшевые б/у общим весом 60,4 кг, одежда без следов износа с ярлыками общим весом 178,2 кг, не заявленный в ТСД. Общий вес перемещаемого товара составил 17866 кг, что на 126 кг больше, чем указано в ТСД. Фактическое количество товара составило 327 грузовых мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-217/2009 и проведении по нему административного расследования. Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела от 03.02.2009, т. 1 л.д. 23 - 25).

03.04.2008 уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 07.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-217/2009, ЗАО “Картранссервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Однако, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, таможенный орган прекратил производство по делу N 10206000-217/2009 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием (т. 1 л.д. 178 - 181).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.06.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным
транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименовании товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается таможней, перевозчик представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ.

Как следует из объяснений водителя Иванова В.А. и директора общества Болтунова А.В., товары приняты обществом к перевозке в контейнере за исправной пломбой отправителя, при погрузке контейнера в автомобиль водитель проверил номер контейнера и целостность пломбы отправителя, контейнер не вскрывался, после таможенного оформления контейнер опечатан пломбой финской таможни (т. 1. л.д. 77 - 78, 105). Таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах

При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными средствами идентификации, что подтверждается актами таможенного досмотра N 10206030/270109/000066, N 1206030/280109/000066 и не оспаривается таможенным органом. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что именно на грузоотправителе лежала обязанность по представлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у общества отсутствовала.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том,
что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“ следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере, средства
идентификации (пломба KI0001637) нарушены не были. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ предоставлено отправителю. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-25330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.