Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-2928/2009 Неоплата покупателем поставленного по договору товара и неисполнение им обязательств, подтвержденных гарантийными письмами о погашении возникшей задолженности, являются основанием для взыскания с покупателя как суммы основной задолженности, так и предусмотренной данным договором за просрочку исполнения обязательств неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-2928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-2928/2009

по иску ООО “Балт М ком“

к ЗАО “Фирма “ДЕКО“

о взыскании 1271287,26 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В.Есионовой (доверенность от 03.07.09 N 14)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 31358)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балт М ком“ (далее - истец, ООО “Балт М ком“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к закрытому акционерному обществу “Фирма “ДЕКО“ (далее - ответчик, ЗАО “Фирма “ДЕКО“) о взыскании 1271287 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2006 N 437/7-1, а также 17856 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Фирма “ДЕКО“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указал:

- обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ЗАО “Фирма “ДЕКО“, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен не был;

- в нарушение положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство без учета возражений ответчика, изложенных в ходатайстве, поданном заблаговременно в канцелярию суда;

- в нарушение пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и рассмотрел спор по существу.

- истец неправомерно заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, так как из представленных в его обоснование товарных накладных и счетов-фактур не следует, что товар поставлялся в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 07.04.2009 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований статей 136, 137 АПК РФ, определением от 02.07.2009 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на
основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

ЗАО “Фирма “ДЕКО“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил кроме основного долга в заявленной сумме взыскать с ответчика неустойку в размере 127128 руб. 73 коп., предусмотренную пунктом 4.1 договора поставки от 16.08.2006 N 437/7-1, с учетом протокола разногласий от 16.08.2006 к данному договору.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истец согласно части 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного суд считает заявление истца об увеличении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между ООО “Балт М ком“ (поставщик) и ЗАО “Фирма “ДЕКО“ (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 437/7-1 с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной продажи покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 15 - 18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора
сведения о товаре (количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии) определяются в заявке покупателя или согласованной сторонами накладной.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня получения товара покупателем.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к договору поставки стороны договорились о том, что срок договора продлевается до 31.12.2007, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на один календарный год (т. 1 л.д. 58). Поскольку стороны не заявляли о прекращении договора, договор считается действующим в период спорных поставок в 2008 году.

Во исполнение договора истцом за период с 11.06.2008 по 08.08.2008 был поставлен товар на общую сумму 1272482 руб. 55 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными (т. 1 л.д. 59 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 18).

Товар покупателем оплачен частично, на дату обращения с иском в суд первой инстанции задолженность ответчика по договору составила 1271287 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2008 N 137-юр на оплату задолженности по договору в пятидневный срок со дня получения претензии, доказательства направления претензии в адрес истца представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 10 - 14).

Гарантийными письмами от 08.10.2008 и от 31.10.2008 ответчик обязался произвести оплату возникшей задолженности в срок до 31.10.2008 и до 30.11.2008 соответственно (т. 1 л.д. 22 - 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей
309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи представителей ответчика, заверенные печатью ЗАО “Фирма “ДЕКО“, подтверждается факт поставки товаров истцом покупателю в период с 11.06.2008 по 08.08.2008 на общую сумму 1272482 руб. 55 коп., с учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1271287 руб. 26 коп.

Определением от 02.07.2009 суд апелляционной инстанции обязал истца провести сверку расчетов с ответчиком. Истцом представлены в суд доказательства того, что им дважды направлялись в адрес ответчика уведомления о проведении сверки расчетов (исх. N 252-юр от 10.07.2009 - на 16.07.2009, получено ответчиком 14.07.2009, N 278 от 24.08.2009 - на 07.09.2009, получено ответчиком 01.09.2009). Доказательства получения ответчиком уведомлений представлены истцом в суд апелляционной инстанции, однако ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, возражения против проведения сверки или причины невозможности участия в назначенных истцом сверках истцу или суду не направил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору ответчиком не исполнена, сумма задолженности подлежит взысканию с него в объеме заявленных требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поставка товаров, указанных в товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований, осуществлялась вне договора поставки.

Отсутствие в накладных ссылки на договор
не является основанием для вывода о том, что поставки товара осуществлялись по иному обязательству сторон. Из товарных накладных видно, что истцом поставлялись продовольственные товары, сроки поставки совпадают со сроком действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2006 о пролонгации договора), в накладных в качестве основания поставок указаны реквизиты заявок покупателя, что соответствует пункту 2.1 договора. Доказательств поставки этих товаров по иным обязательствам ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом протокола разногласий в случае просрочки покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

В заявлении об увеличении исковых требований в суд апелляционной инстанции истец с учетом периода просрочки оплаты по каждой поставке (таблица расчета периодов просрочки представлена в суд апелляционной инстанции) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от суммы основной задолженности, что составило 127128 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд первой и апелляционной инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 17856,44 + 4042,57 = 21899 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1271287,26 + 127128,73 = 1398415 руб. 99 коп. Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при заявлении иска на данную сумму, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18492 руб. 07 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 21899,01 - 18492,07 = 3406 руб. 94 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК
РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2009 года по делу N А56-2928/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Балт М ком“ об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Фирма “ДЕКО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Балт М ком“ задолженность в размере 1271287 руб. 26 коп., неустойку в размере 127128 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18492 руб. 07 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Балт М ком“ из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3406 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.