Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-51787/2008 Основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака отсутствуют, если установлено, что ввезенный по грузовой таможенной декларации товар, являющийся предметом названного административного правонарушения, произведен правообладателем товарного знака.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-51787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2009) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу N А56-51787/2008 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по иску (заявлению) Кингисеппской таможни

к ООО “Магистральстройсервис“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.В.Шебаршовой (доверенность от 01.06.2009 N 9)

от ответчика (должника): представителя А.Г.Дроботовой (доверенность от 07.09.2009 N 35)

установил:

Кингисеппская таможня
(далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявления таможенному органу отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд решил возвратить Обществу товары, изъятые таможенным органом по протоколу изъятия от 24.09.2008.

Не согласившись с решением суда, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 Обществом подана для таможенного оформления предварительная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10218010/190908/П006020, а также следующие товаросопроводительные документы: коносамент N MSCUNO636384 от 21.08.2008, коносамент N 1221163, товарно-транспортная накладная б/н от 10.09.2008, инвойс N 052-01/21 от 18.08.2008, согласно которым от отправителя - фирмы “Global Shipping Services“ (экспедитор) в адрес получателя - ООО “Магистральстройсервис“ согласно контракту N 01/04 от
10.01.2003, заключенному Обществом с фирмой “Barrington Ltd.Co“ (США), перемещается товар: листы кровельные волнистые битумные SHEETS MATTE roof, размером 1250х2000 мм в количестве 2700 листов, WIDE RIDGE MATTE (конек), размером 2000х480 мм в количестве 360 листов, на общую сумму 6778,0 доллара США. Товары перемещались на транспортном средстве рег. N Т 593 КА 98/АН 2995 78 в контейнере N MSCU8513794 и размещены в зоне таможенного контроля 20.09.2008.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что перемещаемый товар по количеству не соответствует указанному в товаросопроводительных документах и ГТД N 10218010/190908/П006020, на перемещаемом товаре имеется маркировка с товарным знаком “ONDURA“.

Согласно поступившему в таможенный орган письму ЗАО “Ондулин-строительные материалы“ (далее - ЗАО “Ондулин СМ“) от 23.09.2008 N 428 правообладателем торговой марки ОНДУРА (ONDURA) на основании свидетельства N 151964 от 30.04.1997 является ЗАО “Одулин-СМ“. Этот знак может быть использован эксклюзивно указанным обществом на территории РФ либо фирмой, получившей официальное разрешение правообладателя торговой марки. ООО “Магистральстройсервис“ такими правами не обладает, ЗАО “Ондулин-СМ“ не имеет договорных отношений с Обществом, ООО “Магистральстройсервис“ не имеет права использовать данную торговую марку (т. 1 л.д. 91 - 94).

С учетом выявленного факта таможенный орган вынес определение от 24.09.2008 N 10218000-432/2008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении расследования (т. 1 л.д. 29 - 33).

24.09.2008 таможенный орган изъял товары, маркированные товарным знаком ONDURA, явившиеся предметом административного правонарушения (протокол изъятия товаров - т. 1 л.д. 63 - 64).

По результатам расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 10218000-432/2008 в отсутствие представителя Общества,
извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, копия которого направлена Обществу (т. 1 л.д. 11 - 20).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, согласно статье 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, исходил из того, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, выпущен правообладателем товарного знака, таможенным органом доказательств обратного не представлено, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 3520-1 принят 23.09.1992, а не 11.02.2002.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.02.2002 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ“. Таким образом, с 01.01.2008 вопросы, связанные с использованием товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемые без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного
товарным знаком ОНДУРА (ONDURA), без согласия правообладателя - ЗАО “Ондулин-СМ“.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11, части 3 статьи 132, статьи 156 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что процедура ввоза товара не завершена.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме от 29.06.2007 N 01-06/24387 “О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)“ Федеральной таможенной службы, которая уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого решения суда, товар, являющийся предметом административного правонарушения, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, доказательств обратного таможней суду не представлено.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.10.2008 N 10458/08, согласно которой вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое
нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

В материалах дела имеется заключение специалиста ЗАО “Ондулин-СК“ от 17.10.2008 N 1-З, из которого следует, что ввезенный Обществом товар произведен в США компанией Newline Corp., имеющей право на торговую марку ONDURA в США и ряде других стран. В России торговая марка принадлежит ЗАО “Ондулин-СМ“, материалы под этой маркой производятся французской компанией ONDULINE S.A. и поставляются российским клиентам напрямую, минуя ЗАО “Ондулин-СМ“. Товарный знак ONDURA на ввезенном Обществом товаре является идентичным товарному знаку, правообладателем которого является ЗАО “Ондулин-СМ“. Специалист также указал на то, что кровельные битумные листы, производимые в США, продаются на российском рынке под маркой Newline. Таким образом, коммерческие интересы ЗАО “Ондулин-СМ“ не нарушаются. По мнению специалиста, возникшая ситуация объясняется тем,
что по каким-то причинам американский производитель маркировал материал, проданный в Россию, не используемой в России маркой Newline, а принадлежащей ему в США, но не принадлежащей в России маркой ONDURA (т. 2 л.д. 67 - 68).

Таможенным органом не опровергнуто заключение специалиста, в том числе то обстоятельство, что ввезенный Обществом товар произведен американским правообладателем товарного знака.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар, не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, поскольку он выпущен правообладателем товарного знака, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения на ввезенном Обществом товаре товарного знака ONDURA.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввоз товаров, произведенных правообладателем, не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен вопрос об изъятом товаре.

Согласно приведенной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые по протоколу изъятия от 24.09.2008 товары подлежат возврату Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу N А56-51787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.