Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А56-4167/2008 Основанием для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, на оплату юридической помощи по договору является представление документов, содержащих доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по данному делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-4167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2009) ООО “Кейко“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-4167/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО “ТК “Балтика“

к ООО “Кейко“

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Кузнецов Е.И. по доверенности от 21.01.2008;

от ответчика: Шавкун К.Ю. по доверенности от 20.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТК
“Балтика“ (далее - ООО “ТК “Балтика“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Кейко“ (далее - ООО “Кейко“, ответчик) задолженности по оплате товара в размере 75 565 руб. 35 коп. и пени в размере 11 847 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 01.03.2007 N 23/07

Решением от 08.07.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО “ТК “Балтика“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО “Кейко“ понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, на оплату юридической помощи по договору от 10.01.2008 N 10-01/08 в сумме 36 769 руб. 50 коп.

Определением от 09.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность расходов на оплату услуг представителей, а также сложность выполняемой ими работы, просит отменить определение от 09.04.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически
понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 между ООО “Юридическая Фирма Поймановой“ (Исполнитель) и ООО “ТК “Балтика“ (Клиент) заключен договор N 10-01/08 об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде по иску к ООО “Кейко“; Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленные договором услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил акт от 31.07.2008 N 1 об оказании консультационных услуг по договору от 10.01.2008 N 10-01/08 (т. 1, л.д. 71), счет на оплату от 06.06.2008 N 44 (т. 1, л.д. 72) и платежное поручение от 24.07.2008 N 5341 на сумму 73 539 руб. (т. 1, л.д. 73).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО “ТК “Балтика“ по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли работники, являющиеся представителями ООО “Юридическая Фирма Поймановой“.

Представленные ООО “ТК “Балтика“ документы содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные истцом денежные средства ООО “Юридическая Фирма Поймановой“ обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

При определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объема собранных и предоставленных документов, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в возмещении судебных расходов в размере 36 769 руб. 50 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что размер оплаты представителю не отвечает критериям разумности апелляционный суд считает необоснованным, поскольку из представленной ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции информации о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, следует, что судебные расходы предъявлены в пределах сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции и изменения определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-4167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кейко“ - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.