Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А56-18419/2009 Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с покупателя в связи с просрочкой оплаты по договору поставки, начисляются на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А56-18419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9118/2009) ЗАО “РСК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 г. по делу N А56-18419/2009 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО “Строительный торговый дом “Петрович“

к ЗАО “РСК“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Д.Е.Горюшкин, доверенность от 01.08.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 368788);

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Строительный торговый дом “Петрович“ (далее - ООО “СТД “Петрович“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РСК“ (далее - ЗАО “РСК“, ответчик) о взыскании 950000 руб. задолженности и пени за просрочку платежа в сумме 205531,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “РСК“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском представителя оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от 09.09.2009 г. Интересы юридического лица может представлять его руководитель либо иное лицо, уполномоченное на то руководителем организации. Будучи осведомленным о времени ухода в отпуск, представитель имел возможность представить руководителю организации либо иному уполномоченному им лицу все необходимые сведения для представления интересов ответчика в суде. Кроме того, апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 09.09.2009 г. определением от 20.07.09 г., полученным ответчиком 30.07.2009 г. (уведомление N 368788), тогда как Ф.И.О. С.В. отпуск был предоставлен приказом от 17.08.2009 г. с 31.08.2009 г. по 13.09.2009 г. В судебное заседание суда первой инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки N ВВ-01/08 от 11.08.2008 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик
товар принял и произвел частичную оплату.

Задолженность по оплате составила 950000 руб.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств установлена статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик задолженность не оспаривает.

В то же время податель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме N 9 от 10.12.96 г., в соответствии с которыми проценты начисляются на цену товара без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - все без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим суд полагает, что в настоящее время отсутствуют
основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 вышеуказанного Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату товара, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2009 года по делу N А56-18419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.