Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А21-2317/2009 Если направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой “адресат не значится“, в силу ст. 123 АПК РФ участник процесса считается извещенным надлежащим образом. Должник в суде первой инстанции не заявлял возражений по поводу суммы взыскиваемой неустойки, не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера пени как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства, что исключает снижение размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А21-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мирадо“ (регистрационный номер 13АП-10004/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-2317/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Мирадо“

о взыскании 21.300 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Службин Анатолий Владимирович обратился с иском о взыскании 21300 руб.,
составляющих неустойку за несвоевременную оплату ООО “Мирадо“ услуг, оказанных истцом по договору от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “Мирадо“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на вынесение решения без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также указывает на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 судебное заседание назначено на 02.06.2009, на 9 час. 30 мин. Копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам 07.05.2009.

В адрес ОАО “Мирадо“ корреспонденция направлена по указанному в исковом заявлении адресу - г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 513. Данный адрес указан ответчиком в реквизитах ЗАО “Мирадо“ в заключенном сторонами договоре на организацию перевозки. Доказательства направления ответчиком в адрес предпринимателя Службина А.В. уведомления об изменении адреса ответчиком
не представлено.

С указанного адреса корреспонденция возвращена отделением связи в адрес суда с отметкой о том, что адресат не значится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции также дополнительно направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела по адресу ООО “Мирадо“: г. Калининград, пр-т Победы, 203-6, сведения о котором получены судом из выписки из программного комплекса “Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП“ (л.д. 24). По указанному адресу телеграмма не доставлена, поскольку “квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является“.

Определение суда от 29.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.2009 на 09 час. 30 мин. также было направлено по известным суду адресам. С адреса ООО “Мирадо“ г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2 оф. 513 корреспонденция также возвращена с отметкой о том, что адресат не значится.

По адресу ответчика г. Калининград, пр. Победы, 203-6 судом была направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.06.2009, которая также не была вручена по указанным ранее причинам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном
порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неснижения судом размеров неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской
области от 17.06.2009 по делу N А21-2317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мирадо“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.